Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n 07АП-9464/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9464/2009

23 декабря 2009 г.                                                                                         (№А67-5054/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей      Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Сквирская Е.А. по доверенности от 01.10.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года по делу №А67-5054/2009 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску МП «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С.

к Департаменту недвижимости администрации г. Томска,

третьи лица: МУ «Томское городское имущественное казначейство», МУП г. Томска «Томский энергокомплекс»,

о признании права хозяйственного ведения,     

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего В. С. Бабенко обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации г. Томска (далее – Департамент) о признании права хозяйственного ведения на 28 объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «ТГИК»), муниципальное унитарное предприятие г. Томска «Томский энергокомплекс» (далее - МУП «Томский энергокомплекс»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009г. исковые требования о признании права хозяйственного ведения по каждому объекту недвижимого имущества выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, ул. Шевчен­ко, 41а (нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом, втором и третьем этажах в трехэтажном кирпичном нежилом здании (номера на поэтажном плане: подвал – 1-3, 7, 8, 11, 12, 15-22; 1 этаж – 1, 2, 8-18, 21, 24, 25, 28-33, 38, 50-61, 64-83, 85-90; 2 этаж – 1-12, 15, 20-22, 24-26, 28, 31-33, 36-53; 3 этаж – 1-16, 19-28, 32-34, 36-38, 40-44, 47-50, 52-58) площа­дью 2 988,1 кв.м, 01.01.1976 года, балансовой стоимостью 36 247 816,57 руб., инв. номер 2008, новый инв. номер 1010069).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой дав­ности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует не от своего имени, а от имени МП «Томскводоканал», которое узнало о том, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения 31.12.2003 г. при его передаче по акту от 31.12.2003 г. № 2008г. Таким образом, на момент предъявления требования о признании права хозяйственно­го ведения (04.05.2009 г.) срок исковой давности по нему истек. Истец не представил доказательства государственной регистрации права хозяйствен­ного ведения на спорное имущество за МП «Томскводоканал». Из содержания решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/07 от 20.02.2007 г. не усматрива­ется, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства передачи имущества на баланс МП «Томскводоканал» и факт возникновения у него права хозяйственного ведения на спорный объект.

Не согласившись с принятым решением, МП «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом по настоящему делу выступает непосредственно конкурсный управляющий В. С. Бабенко, который заявлял требования от своего имени. Из этого следует, что, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Решение вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Суд не указал, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента изъятия имущества из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал». Материалами дела подтверждается факт приобретения муниципальным предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ранее Департамент недвижимости администрации г. Томска) просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка доказательствам и доводам сторон, изложены мотивы принятия решения со ссылкой на нормы закона.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в подвале, на первом, втором и третьем этажах в трехэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 41 а, располо­жены нежилые помещения (номера на поэтажном плане: подвал - 1-3, 7, 8, 11, 12, 15-22; 1 этаж -1, 2, 8-18, 21, 24, 25, 28-33, 38, 50-61, 64-83, 85-90; 2 этаж -1-12, 15, 20-22, 24-26, 28, 31-33, 36-53; 3 этаж -1-16, 19-28, 32-34, 36-38, 40-44, 47-50, 52-58) площадью 2 988,1 кв.м., 1976 года постройки, что подтверждается выпиской из Единого адресного реестра г. Томска, тех­ническим паспортом от 31.07.2007 г.

На основании постановления мэра г. Томска от 09.06.2001 г. № 370 указанный объект согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.05.2009 г. № 01-18/4436 внесен в реестр муниципальной собственности г. Томска с присвоением реестрового № 21251.

Приказом Департамента недвижимости от 26.06.2003 г. № 817 «Об увеличении устав­ного фонда и утверждении устава МП «Томскводоканал» в новой редакции» данный объект недвижимости был передан в уставный фонд истца.

31.12.2003 г. на основании постановления мэра г. Томска от 14.08.2003 г. № 335, при­каза Департамента недвижимости от 30.09.2003 г. № 1169 спорный объект передан от МП «Томскводоканал» Департаменту недвижимости (муниципальной казне), что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 2008 от 31.12.2003 г.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/07 от 20.02.2007 г. по иску прокурора Томской области к Департаменту недвижимости, МП «Томскводоканал», третьи лица ОАО «Томские коммунальные системы», администрация г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» признаны недействительны­ми (ничтожными) сделки между Департаментом недвижимости и МП «Томскводоканал» по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну, выраженные в ак­тах о приеме-передаче основных средств от 31.12.2003 г. постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5485/06 от 16.03.2007 г. по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП «Томскводоканал», третьи лица ОАО «Томские коммунальные системы», администрация г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.03.2007 г. между Департаментом недвижимости, МУ «ТГИК» и МУП «ТЭК» за­ключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-57, в соответствии с условиями которого спорный объект недвижимости передан в аренду МУП «ТЭК».

Полагая, что право хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» на объекты недви­жимости, возникшее на основании договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 19.01.1993г., не прекращено, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявление требований по настоящему делу истец обосновывает фактом нарушения его прав в результате незаконного изъятия из его хозяйственного ведения имущества по ничтожной сделке.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» узнало с момента изъятия спорного имущества на основании приказа Департамента недвижимости администрации г.Томска № 1169 от 30.09.2003 года и передачи его в муниципальную казну по акту приема-передачи от 31.12.2003 года. Следовательно, с иском о восстановлении данного права предприятие могло обратиться не позднее 01.01.2007 года.

МП «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в суд 04.05.2009 года. То есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу Департамент заявил о пропуске МП «Томскводоканал» срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Первая инстанция также верно отметила, что предъявление иска конкурсным управляющим от имени должника не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку управляющий в таком случае действует не от собственного имени, а от имени МП «Томскводоканал», которое о выбытии спорного объекта из своего владения узнало не позднее 31.12.2003 года.

МП «Томскводоканал», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает случаи обращения конкурсного управляющего с исками в арбитражный суд от имени должника. Данный перечень не является закрытым и, согласно положениям части 3 указанной нормы, конкурсный управляющий вправе совершать от имени должника другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, направленные на возврат имущества должника.

Обращение в суд с настоящим иском, по мнению апелляционного суда, направлено на признание за МП «Томскводоканал» права на определенное имущество и, как следствие, возврат данного имущества должнику.

Таким образом, данное требование, исходя из положения статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть заявлено конкурсным управляющим только от имени должника.

Учитывая характер спорных правоотношений, предмет и основание иска, пояснения сторон по существу спора при рассмотрении дела, а также положения 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с настоящим иском от имени МП «Томскводоканал».

В случае же обращения конкурсного управляющего с требованием о признании за должником права хозяйственного ведения от собственного имени, он должен признаваться ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о недоказанности МП «Томскводоканал» факта возникновения у предприятия права на спорный объект.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание права, предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из содержания данной нормы следует, что ее требования распространяются в отношении всего имущества унитарного предприятия, как движимого, так и недвижимого.

Вместе