Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А45-17212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050  

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-9692/09 (А45-17212/2009)

23 декабря 2009 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей ответчика ФГУП «Производственное объединение» Новосибирский приборостроительный завод» Бушуевой Л.Г. по доверенности № 27 от         26 мая 2009 года, Леоновой Л.В. по доверенности № 64/12 от 06 марта 2007 года

без участия представителей истца и ответчиков ООО «Площадь Калинина», ООО «Площадь Калинина»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Площадь Калинина», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года по делу № А45-17212/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Площадь Калинина», обществу с ограниченной ответственностью «Площадь Калинина», федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение» Новосибирский приборостроительный завод»

о признании недействительным соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды нежилых помещений № 334-р от 18 сентября 2007 года,

установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУФА по УГИ в НСО, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Площадь Калинина» ИНН 5402504053 (далее – ООО «площадь Калинина, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Площадь Калинина» ИНН 5407001430 (далее – ООО «Площадь Калинина, ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение» Новосибирский приборостроительный завод» (далее – ФГУП «ПО» «НПЗ», ответчик) о признании недействительным соглашения от 01 ноября 2008 года об уступке прав и переводе долга по договору аренды нежилых помещений № 334 -р от 18 сентября 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сторонами соглашения требований статей 391, 389, 615 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02октября 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ООО «Площадь Калинина» ИНН 5407001430, ТУФА по УГИ в НСО обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Площадь Калинина» ИНН 5407001430 в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у истца полномочий по согласованию сделок с недвижимым имуществом в отношении ФГУП «ПО» НПЗ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основании неправильного применения норм материального права, суд применил нормы права, не действовавшие на момент совершения сделки.

Не согласен с выводом суда о том, что ТУФА УГИ в НСО является ненадлежащим истцом.

Считает, что суд не принял во внимание пункт 2.2.9. договора аренды от     18 сентября 2007 года, не применил пункт 1 статьи 209, пункт 2 статьи 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.

ТУФА УГИ в НСО в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что ТУФА УГИ в НСО является надлежащим истцом.

Ответчики - ФГУП ПО» «НПЗ» и ООО «Площадь Калинина» ИНН 5402504053 в представленных отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционные жалобы в установленном порядке не поступало.

Истец и ответчики - ООО «Площадь Калинина», ООО «Площадь Калинина» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика – ФГУП «ПО» НПЗ» апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия письма от 01 декабря 2009 года № АЧ-9311/08.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, изложив свою позицию в отзыве на жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АГ465536 от 16 декабря 2008 года ФГУП «ПО «НПЗ» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 1208,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж: подвал, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2, кадастровый номер 54-54-01/520/2008-462.

В качестве документов-оснований указаны: распоряжение комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области № 651-р от 18 июня 1999 года (с приложением) и распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области              № 1386-р от 20 ноября 2008 года (с приложением).

Собственником данного имущества является Российская Федерация.

18 сентября 2007 года между ФГУП «ПО» НПЗ» (арендодатель) и ООО «Площадь Калинина» ИНН 5402504053 (арендатор) с согласия ТУФА УГИ в НСО заключен договор     № 334-р аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2, площадью 610 кв.м., в подвале произв. к. 16/1.

01 ноября 2008 года между ФГУП «ПО» НПЗ» (арендодатель), ООО «Площадь Калинина» ИНН 5407001430 (арендатор) и ООО «Площадь Калинина» ИНН 5402504053 (правопреемник арендатора) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды нежилых помещений № 334-р от 18 сентября 2007 года.

В соответствии с указанным соглашением, с согласия арендодателя арендатор уступил, а правопреемник арендатора принял в полном объеме права требования, принадлежащие арендатору по договору аренды, обязательства арендатора по договору, а также обязательства по уплате долга по арендной плате в размере 1200000 рублей, которая образовалась у арендатора на момент подписания соглашения.

Истец, указывая, что соглашение от 01 ноября 2008 года было заключено без его согласия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является тем государственным органом, который уполномочен в соответствии с актом, определяющим статус его деятельности, выступать в интересах Российской Федерации с настоящим иском.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что статус органа государственной власти определен Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года № 63.

Согласно пункту 4.2. Положения истец осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Согласно подпункту «а» пункта 4.18. Положения к компетенции Территориального управления относится осуществление в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором Территориальное управление осуществляет свою деятельность, с учетом мнения агентства по месту расположения недвижимого имущества, согласование сделок с недвижимых имуществом, за исключением сделок федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Ответчик - ФГУП «ПО» НПЗ» включен в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1272-р от 01 сентября 2008 года (пункт 11.117 Перечня, введен Распоряжением Правительства РФ от 08 мая 2009 года            № 630-р).

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 23 ноября 2007 года № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» (введена ФЗ от 07 мая 2009 года               № 88-ФЗ) в переходный период, который действует до 2012 года, Государственная корпорация «Ростехнологии» осуществляет ряд прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

С учетом изложенного, в настоящее время и на момент обращения с иском 03 августа 2009 года ТУФА по УГИ в НСО не являлось тем государственным органом, который уполномочен в соответствии с актом, определяющим статус его деятельности, выступать в интересах Российской Федерации с настоящим иском.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ТУФА по УГИ является ненадлежащим истцом, основан на нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие изложенный вывод суда, не опровергают его.

Поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в иске по смыслу статьи 4 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы ООО «Площадь Калинина» ИНН 5407001430 о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения пункта 2.2.9. договора аренды от 18 сентября 2007 года, не применил пункт 1 статьи 209, пункт 2 статьи 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по апелляционной жалобе ООО «Площадь Калинина» ИНН 5407001430 относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

           постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года по делу № А45-17212/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина