Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А02-1333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-10484/09 (А02-1333/2009)

23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика Кипрова Л.Г. по доверенности от 09 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А02-1333/2009 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок»

к акционерному обществу «Энергопроект-Високоградня»

о взыскании 61690645 рублей 88 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее – ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Акционерному обществу «Энергопроект-Високоградня» (далее - АО «Энергопроект-Високоградня», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 61690645 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3739567 рублей 01 копейка.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что требования не основаны на контракте     № 02/08 от 02 августа 2007 года, а связаны с неисполнением ответчиком обязательств из договора купли-продажи товара № 221/08 от 01 июня 2008 года.

Ответчик в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил отложить судебное разбирательство по причине приостановления автобусного движения в Республике Алтай и Алтайском крае с 22 декабря по 24 декабря 2009 года в связи с объявленным штормовым предупреждением.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин неявки стороны в судебное заседание. Ходатайство документально не подтверждено.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от      24 июля 2002 года № 102-ФЗ спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 указанного закона).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик в первом судебном заседании 19 октября 2009 года заявил возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с тем, что контрактом № 02/08 от       02 августа 2007 года сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, возникших из указанного договора в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве, и просил иск оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 16.1 контракта № 02/08, заключенного 02 августа 2007 года между ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (заказчик) и АО «Энергопроект-Високоградня» (подрядчик) на выполнение работ по строительству, комплектации, монтажу и запуску всех типов оборудования для сдачи объекта в постоянную эксплуатацию в соответствии с проектной документацией в объемах и сроки, предусмотренные условиями контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из  того, что правоотношения между АО «Энергопроект-Високоградня» и ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в отношении переданных истцом строительных материалов являются отношениями подрядчика и заказчика по контракту № 02/08 от 02 августа 2007 года и, соответственно, к ним применяется соглашение сторон о передаче споров, возникающих из контракта или связанных с ним на разрешение в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП Российской Федерации).

Также суд указал, что в настоящее время в производстве МКАС при ТПП Российской Федерации находится спор между теми же лицами по обстоятельствам, вытекающим из контракта № 02/08.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара № 221/08 от 01 июня 2008 года. Договор, товарные накладные ответчиком не подписаны.

Как указано в исковом заявлении в период с июня по октябрь 2008 года истец согласно договору купли-продажи поставил ответчику товары (строительные материалы) на общую сумму 86901677 рублей 64 копейки. Часть строительных материалов на сумму 2511031 рублей 76 копеек была возвращена ответчиком истцу, к взысканию предъявлена разница в стоимости 61690645 рублей 88 копеек

Ответчик с возражениями представил суду документы о возврате неиспользованных строительных материалов (арматуры, цемента, песка, щебня) истцу: акты №№ 01-10/02/09, 02­10/02/09, 03-10/02/09 от 12 февраля 2009 года, в которых указаны счета-фактуры и товарные накладные, являющиеся основанием предъявленного иска, а также содержится ссылка на контракт № 02/08 от 02 августа 2007 года.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка отношениям сторон, как основанных на контракте № 02/08 от 02 августа 2007 года.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2009 года по делу № А02-1333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина