Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n 07АП-9217/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9217/09

(№А45-13781/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от должника: Щукин А.О. по доверенности от 17.12.2009 года

от временного управляющего: без участия (извещен)

от заявителя апелляционной жалобы: Подух А.В. по доверенности от 14.10.2009 года

от кредитора: Нестеренко Л.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоГрад» на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 30.09.2009 года по делу №А45-13781/2009 (судья Кадникова О.В.)

ходатайство Нестеренко Людмилы Вильямовны о замене обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Завод пластмасс»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Нестеренко Л.В. о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.09.2009 года, обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Новосибирской области регистрации прав, сделок и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 года по делу № А45-13781/2009 заявление Нестеренко Л.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «НеоГрад» (далее по тексту – ООО «НеоГрад»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 года по делу № А45-13781/2009 отменить, что судом первой инстанции применены обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО «НеоГрад» на праве собственности. К должнику – закрытому акционерному обществу «Завод пластмасс», заявитель никакого отношения не имеет, участником дела о банкротстве не является. При вынесении определения судом нарушены требования статьи 91 АПК РФ об обеспечительных мерах, статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Нестеренко Л.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что право собственности на перечисленные в определении суда объекты возникло у заявителя в период проведения  процедуры банкротства – наблюдения,  ранее данное имущество принадлежало должнику – ЗАО «Завод пластмасс». Довод о том, что на момент подачи ходатайства о наложении ареста  Нестеренко Л.В. не являлась конкурсным кредитором, является несостоятельным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим Гладковым И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 года в ЗАО «Завод пластмасс» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В. 24.06.2009 года должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, приложив к заявлению отчет по основным средствам, указал спорные объекты в составе основных средств. Данных о реализации данного имущества не представлено. При обращении в суд с заявлением должник указал, что на его имущество наложен арест. При введении процедуры банкротства – наблюдения в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства. Таким образом, отчуждение имущества произошло на стадии наблюдения, так как в период заключения договора данные объекты находились под арестом. Следовательно, определение суда от 30.10.2009 года является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 года в отношении должника – ЗАО «Завод пластмасс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко И.В.

После вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения в отношении должника вводятся ограничения, предусмотренные статьями 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, предусмотрено, что  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Определением от 23.09.2009 года арбитражным судом приняты меры по обеспечению требований кредиторов по делу Арбитражного суда Новосибирской области №А45-13781/2009 о банкротстве Закрытого акционерного общества «Завод пластмасс» в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять регистрацию прав, сделок и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц, со следующими объектами недвижимого имущества, принадлежащими Закрытому акционерному обществу «Завод пластмасс» на праве собственности:

1) кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101230:21:01; Наименование объекта: здание (производственное цеха № 2) Назначение объекта: нежилое Адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 49. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2003г. сделана запись регистрации № 54-01/00-45/2003-163.

2) кадастровый (или условный) номер объекта : 54:35:101230:21:02 Наименование объекта: здание (склад готовой продукции) Назначение объекта: нежилое Адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 49. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2003г. сделана запись регистрации № 54-01/00-116/2003-360.

3) кадастровый (или условный) номер объекта : 54:35:101230:21:03; Наименование объекта: здание (столовая цеха № 2) Назначение объекта: нежилое Адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 49. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2003г. сделана запись регистрации № 54-01/00-116/2003-359.

30.09.2009 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Нестеренко Л.В. о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.09.2009 года, обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Новосибирской области регистрации прав, сделок и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

В обоснование своего ходатайства кредитор ссылается на то, что указанное имущество снято с регистрационного учета 14.09.2009г. в связи с отчуждением должником указанного имущества третьим лицам. При таком положении принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009г. обеспечительные меры утратили свою объективность.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 14.09.2009 года в Единый государственный реестр прав Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области были внесены записи о регистрации права собственности за ООО «НеоГрад» под №№ 54-54-01/408/2009-215, 54-54-01/408/2009-216, 54-54-01/408/2009-217 на основании договора купли-продажи имущества от 02.03.2009 года и акта приема-передачи помещений от 05.03.2009 года.

Поскольку в нарушение последствий введения процедуры наблюдения орган управления должника распорядился имуществом общества, суд при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности ЗАО "Завод пластмасс" правомерно по заявлению конкурсного кредитора принял решение о замене обеспечительных мер, установленных определением суда от 23.09.2009 года на запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрацию прав, сделок и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц, с вышеперечисленными объектами недвижимого имущества.

При вынесении определения о замене одних обеспечительных мер другими, суд первой инстанции руководствовался тем, что непринятие данных мер может привести к нарушению баланса интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 46 Закона о банкротстве в связи с ошибочным толкованием заявителем данных норм.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.09.2009 по делу № А45-13781/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова