Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А03-9621/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-10002/09 ( А03-9621/2009)

23 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2009г.

по делу № А03-9621/2009 (судья В.В. Кощаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоРемонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования»

о взыскании 348 246, 66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоРемонт» (далее по тексту - ООО «ЭнергоТеплоРемонт») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее по тексту - ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования») о взыскании 343 844, 46 рублей, из них задолженность по договору подряда №1/11 - 08ДП от 10.11.2008г. в сумме 327 436, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.09г. по 05.10.09г. в размере 16 408, 20 рублей

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы взысканных процентов и принять новый судебный акт о взыскании 13 905, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно взыскана сумма процентов в размере 16 408, 20 рублей, которые, по мнению подателя, начислены на сумму основного долга с учетом НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что проценты начислены на сумму основного долга без учета НДС. ООО «ЭнергоТеплоРемонт» находится на упрощенной системе налогообложения, и соответственно работает без НДС.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждено и признано сторонами, что 10.11.2008г. между ООО «НПО «БЗКО» (заказчик) и ООО «ЭнергоТеплоРемонт» (подрядчик) подписан договор №1/11-08ДП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика   выполнить обмуровочные работы и теплоизоляционные работы котлоагрегатов №1,2,3,4 модульной котельной ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» расположенных на территории склада ВМ ООО «КРУ - Сибирит» филиала «Бачатский угольный разрез», согласно утверждённой сторонами смете №1 (п. 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производиться заказчиком на основании счета-фактуры, при условии подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Согласно пункту 2.4. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику, установленную стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (т.е. в срок до 29.12.2008г.).

Истец (подрядчик) выполнил работы и передал их результат ответчику (заказчику). Выполненные истцом подрядные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству по акту №1 от 15.12.2008г. о приёмке выполненных работ. Стоимость ремонтных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и счёт - фактуре № 5 от 15.12.2008г. составила 665 476, 26 рублей.

06.03.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия №1, в которой истец потребовал оплатить задолженность в течение двух недель с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 07.04.2009г. На претензию ответчик письмом №1/67 от 09.04.2009г., попросил отсрочку платежа. В гарантийном письме исх. №08/484 от 05.05.2009г. ответчик представил график платежей и обязался оплатить задолженность в срок до 26.06.2009г.

В погашение задолженности стороны соглашением №059/09 произвели зачёт однородных требований стоимости товаров по счёт - фактуре №85 от 30.04.2009г. на сумму 198 040 рублей, в связи с чем, сумма долга уменьшилась до 467 436, 26 рублей.

В срок до 26.06.2009г. ответчик сумму долга не оплатил.

По состоянию на 27.07.2009г. по платёжным поручениям №877 от 15.05.2009г. на сумму 50 000 рублей, №980 от 27.05.2009г. на сумму 30 000 рублей, №008 от 03.06.2009г. на сумму 30 000 рублей, №053 от 10.06.2009г. на сумму 30 000 рублей ответчик погасил задолженность в сумме 140 000 рублей. В связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №1/11-08 ДП от 10.11.2008г. и принятых по акту №  от 15.12.08г. составила 327 436, 26 рублей.

 Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья  420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федераци следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил подрядные работы. В свою очередь ответчик работы принял, но не оплатил их в полном объеме. Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками формы КС-3, подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 15.12.2008г.

Акты выполненных работ содержат полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ и подписаны ответчиком без возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора (с учетом признания его незаключенным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Факты принятия заявителем работ и их частичной оплаты свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. Объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорена. Контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерно.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен и принят арбитражным судом и по существу ответчиком не оспорен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, у апелляционного суда нет.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения. В частности, довод подателя жалобы о том, что истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС, не принимается во внимание, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Вследствие чего не является плательщиком НДС. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения УФНС России по Алтайскому краю ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула №451 от 08.10.2008г. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2009г. по делу №А03-9621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова