Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А45-15752/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9934/09 (№ А45-15752/2009)

23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме объявлено и  изготовлено   23 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Шатохиной Е.Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю. ,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года (судья Е.С. Тихонов)

по иску Открытого акционерного общества Проектный институт «Новосибгражданпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Жилстрой»   о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Проектный институт «Новосибгражданпроект»  (далее – ОАО «Новосибгражданпроект») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой») о взыскании задолженности в сумме 1060279 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107268 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и обоснованы статьями 762, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены в полном объеме, но не оплачены Заказчиком.

Не согласившись с принятым решением ООО «Жилстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга за выполненные работы и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 500000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жилстрой» ссылается на то, что проектно-изыскательские работы выполнены на сумму 1497100 рублей, ответчиком был перечислен аванс в размере 997100 рублей, поэтому задолженность составила 500000 рублей.

Апеллянт указывает на то, что акт от 11.03.2009 года на сумму 560279 рублей 56 копеек подписан истцом в одностороннем порядке после подписания сторонами Соглашения о приостановлении действия договора № 8067-07 от 03.07.2007 года.

ОАО «Новосибгражданпроект» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Новосибгражданпроект» (Исполнитель) и ООО «Жилстрой» (Заказчик) заключен договор № 8067-07 от 03.07.2007 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ для строительства объекта в соответствии с заданием на проектирование и письма Заказчика (приложение №1), являющегося основанием для заключения договора и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполненные проектные работы Заказчик оплачивает Исполнителю 1 999 097 рублей.

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено внесение аванса Заказчиком в сумме 997 100 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Остальную сумму стоимости работ Заказчик обязался выплачивать в последовательности, указанной в календарном плане, являющемся приложением №2 в течение 5 банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (пункт 2.4 договора).

         Исходя из дополнительных соглашений № 1 от 19.11.2007 года и № 2 от 29.02.2008 года к договору, общая стоимость работ по договору, возросла до 2 333 059 рублей 56 копеек.

         Согласно акта № 512 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 14.07.2008 года,  общая стоимость работ по договору составила 2 333 059 рублей 56 копеек.

         Ответчиком внесена  за выполненные этапы работ сумма аванса 997 100 рублей.

         Акт № 501 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 11.03.2009 года не подписан со стороны Заказчика.

         Как следует из данного акта,   фактическая стоимость выполненных работ составила  2 057 379 рублей 56  копеек.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 12.01.2009 года о приостановлении действия договора № 8067-07 от 03.07.2007 года, дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2007 года, дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2008 года, (далее - Соглашение) Исполнитель передал, а Заказчик принял выполненную проектную документацию в сумме 2 057 379 рублей 56 копеек.

Кроме того, согласно пункта 2 Соглашения,  Заказчик обязался в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения оплатить сумму задолженности в размере 1 060 279 рублей 56 копеек. 

Неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ  со стороны ответчика в оставшейся сумме в размере 1 060 279 рублей 56 копеек послужило основанием для обращения ОАО «Новосибгражданпроект» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о  выполнении истцом работ на  сумму 2 057 379 рублей 56 копеек и  наличии задолженности в размере 1 060 279 рублей 56 копеек.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Арбитражный суд верно  определил природу сложившихся правоотношений как вытекающих из норм о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и общих положений о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на акт № 512 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 14.07.2008 года и акт № 501 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 11.03.2009 года,  пришел к  правильному выводу, о том, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 060 279 рублей 56 копеек.

При этом правильно установил, что  фактическое выполнение работ Исполнителем подтверждается и иными доказательствами: соглашением от 12.01.2009 года, а также исполнительной сметой на проектные (изыскательские работы) от 12.01.2009 года.  

Дав анализ представленным доказательствам , пришел к обоснованному выводу о том, что договор со стороны истца исполнен на сумму  2 057 379 рублей 56 копеек.

Поскольку  ответчиком внесен аванс в размере  997 100 рублей, то в оставшейся части 1 060 279 рублей 56 копеек, ответчик остался должен истцу.

При этом арбитражным судом правильно оценено значение акта № 501 от 11 марта 2009 года.

Из содержания статьи 702 ГК РФ следует обязанность заказчика не только оплатить результат работы, но и принять его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что работа может считаться принятой, а обязанность истца надлежаще исполненной по договору даже при составлении одностороннего акта.

Из материалов дела явствует, что обязательство ответчика об оплате задолженности в размере 1 060 279 рублей 56 копеек вытекает не только из акта № 501 Сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 11.03.2009 года, но и из Соглашения, которое подписано обеими сторонами.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора, в случае неполучения от Заказчика в указанный срок подписанного акта Сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или уведомления об отказе выполненная Исполнителем проектная документация считается принятой Заказчиком.  

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что долг ответчика составляет только 500 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции , как необоснованный .

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет размера задолженности и размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года по делу № А45-15752/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                    Шатохина Е. Г.                 

Гойник Л. А.