Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n 07АП-9874/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-9874/09

21.12.2009г. (резолютивная часть)

26.12.2009г. (постановление изготовлено в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Солодилова А. В.,

судей:                                              Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Ильина М. И., дов. от 07.12.2009г.; Сахаров Д. В., дов. от 22.06.2009г.; Сульянова Ж. О., дов. от 22.06.2009г.,

от заинтересованного лица: Усманова Е. В., дов. от 07.12.2009г.; Тарачева Т. В., дов. от 18.12.2009г.; Красновская А. А., дов. от 14.12.2009г.; Шариков А. В., дов. от 14.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009г.

по делу №А27-10571/2009

по заявлению ООО «Компания вкусного питания Подорожник»

к ИФНС России по г. Кемерово

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009г. по делу №А27-10571/2009 удовлетворено требование  Общества с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания Подорожник» (далее - ООО «Компания вкусного питания Подорожник», заявитель, общество). Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – апеллянт, податель жалобы, инспекция, налоговый орган) от 09.04.2009 г. № 66 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее.

1.Основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. единого социального налога, налога на имущество и исчисления пени, послужил вывод о неправомерности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Проведенной проверкой было установлено, что ООО «Компания вкусного питания Подорожник» является изготовителем продукции, его предпринимательская деятельность заключается в реализации изготовленной продукции и получении прибыли именно от этого вида деятельности – от торговли продукцией собственного производства.

Общество производит продукцию собственного производства, реализует и организует потребление через собственную розничную сеть, расположенную в разных городах Кемеровской области, то есть не по месту производства продукции.

Общество является производителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве продукции в целях ее продажи, получения дохода от этого вида деятельности. Способ реализации произведенной (изготовленной) продукции не влияет на квалификацию налогоплательщика в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, оказывающего услуги в сфере общественного питания. При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.

Объекты, через которые заявитель реализует продукцию собственного производства, не являются объектами общественного питания, утвержденными ГОСТом Р 50764-95 «Услуги общественного питания» и ГОСТом Р № 50-762 – 95 «Классификация предприятий общественного питания».

Проверкой установлено, что предприятие с такой производственно-торговой структурой, какую имеет заявитель, характеризуется как заготовочное (цех), предназначенное для централизованного, механизированного производства кулинарной продукции, мучных, кондитерских изделий, и снабжения ими доготовочных предприятий розничной торговли (павильонов, киосков, мини-кафе). Общество, с объемом выпускаемой продукции до 25 000 единиц в смену, с широким ассортиментом, с большим объемом нормативной документации, по которой выпускается продукция, с огромным производственным циклом и серьезным документооборотом – это предприятие «Фабрика», которая по всем признакам приравнивается к предприятию-изготовителю, а не к предприятию, оказывающему услуги общественного питания.

Для проверки обществом не были предоставлены истребованные стандарты предприятий на кулинарные, кондитерские, хлебобулочные изделия, разработанные предприятием при изготовлении по нетрадиционным технологиям (в том числе с применением различных химических и биологических добавок (разрыхлителей, стабилизаторов, коптильных жидкостей и т.д.).

Из представленных для проверки документов следует, что на стадии производства в продукцию включают: пищевые добавки, разрыхлители, улучшители, загустители, стабилизаторы, ароматизаторы, консерванты, что продлевает срок годности готовой продукции.

Таким образом. деятельность общества не может быть квалифицирована по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, как деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД 55.30).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что общество в проверяемый период фактически осуществляло производство, а не оказание услуг общественного питания.

2. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган не раскрыл, каким образом и в каких целях применятся понятие взаимозависимости в организациях ООО «Компания вкусного питания Подорожник», ООО «Подорожник-Кемерово», ООО «Подорожник-Новокузнецк», ООО «Холдинг Подорожник», ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство салатов».

Налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды были предприняты действия, выразившиеся во взаимозависимости участников «cxeмы», аффилированности участников «схемы», формировании единого производственного цикла по изготовлению продукции собственного производства в созданных организациях путем дробления бизнеса, формального документооборота. регистрации и фактическом нахождении вновь созданных организаций по одному адресу, отсутствии деловой цели при заключении договоров комиссии с фирмами «однодневками» ООО «Мидли» и ООО «Алон», использовании всеми участниками «схемы» единой сырьевой базы, непрерывностью производственного процесса, отсутствием деловой цели при создании взаимозависимых аффилированных организаций.

Действия учредителя Фоминой Т. Н. по созданию одновременно нескольких организаций были направлены на возможность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход с целью освобождения от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. налога на добавленную стоимость и единого социального налога путем дробления бизнеса на взаимозависимые предприятия и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, учредителем Фоминой Т.Н была умышленно создана «схема» уклонения от уплаты налогов, неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между четырьмя зависимыми обществами, которые фактически осуществляли единый технологический процесс ­производства полуфабрикатов для производства бутерброда «Подорожник».

ООО «Мидли» и ООО «Алон» являются одним из звеньев в цепочке  производственного цикла изготовления обществом собственной продукции – бутерброда «Подорожник».

Операции по приобретению сырья с участием комиссионеров ООО «Мидли» и ООО «Алон»  не обусловлены разумным экономическим смыслом и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то такие обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заключая договоры комиссии с ООО «Мидли» и ООО «Алон», которые фактически созданы лишь для вида, общество формирует завышенную покупную стоимость, увеличивая тем самым себестоимость фирменной продукции собственного производства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Мидли» и ООО «Алон» имеют признаки, характерные для «фирм-однодневок», созданных не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. Обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют о том, что деятельность от имени ООО «Мидли» и ООО «Алон» осуществляло ООО «Холдинг Подорожник», учредителем которого является Фомина Т. Н. с долей уставного капитала 100%.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что взаимоотношения  заявителя с ООО «Мидли» и ООО «Алон» носили формальный характер ввиду отсутствия реального документооборота, разумной экономической и деловой цели, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в применении налогоплательщиком специального налогового режима - ЕНВД.

3. Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии реализации обществом колбасы, сыра, сосисок, ветчины, майонеза, поскольку документального подтверждения не представлено.

Налоговым органом указывалось, что общество в рамках одного предприятия осуществляет как производство продукции - колбасы «Ароматная –Превосходная», ветчины «Пикантная-отличная», «Подорожник», сосисок «Подорожник», плавленых сыров «Витаминизированные», булочек – которая не является кулинарной и кондитерской продукцией, так и реализацию этой продукции.  Произведенные колбаса, ветчина, сосиски, сыр, не являясь кулинарной продукцией, являются составляющими компонентами бутербродов ООО «Компания вкусного питания Подорожник», которые продавались в павильонах организации. Таким образом, общество завуалировано осуществляет реализацию произведенной им продукции (колбасы, сыра, сосисок, ветчины) в бутербродах, то есть фактически имеет объект налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, налогом на имущество, ЕСН, но при этом уклоняется от их уплаты.

4. По мнению подателя жалобы, самостоятельно разработанные обществом документы подтверждают, что ООО «Компания вкусного питания Подорожник» фактически осуществляет выпуск готовой серийной продукции, реализуемой через торговую сеть.

Работники  общества, его расписание не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50 935-96 к обслуживающему персоналу предприятий общественного питания различных типов и классов, независимо от форм собственности.  

Допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя пояснили, что в проверяемом периоде общество осуществляло выпуск и реализацию продукции под маркой «Подорожник».

Фактически в производственном комплексе по месту нахождения общества производится готовый продукт – бутерброд «Подорожник», пирожки, блины, салаты и т. д. для последующей розничной продажи через собственную торговую сеть.

5. Апеллянт считает, что сертификация, проведенная ООО «Компания вкусного питания Подорожник», свидетельствует о том, что общество осуществляет серийный выпуск готовой продукции. Услуги питания не сертифицировались.

Мелкорозничная сеть – киоски и павильоны – не относится к предприятием общественного питания.

Те объекты, через которые общество реализует продукцию собственного производства, не являются объектами общественного питания в соответствии с определениями, утвержденными соответствующими ГОСТами. Не соблюдается принцип комплексности услуг.

Деятельность заявителя не соответствует понятию «услуги общественного питания», данному в ст. 346.27 НК РФ; следовательно, обществом неправомерно применяется специальный налоговый режим – система налогообложения в виде ЕНВД. Соответственно, доход, полученный от реализации продукции собственного производства, подлежит налогообложению в рамках общей системы.

6.  По мнению подателя жалобы, вышеуказанные доводы подтверждаются, кроме прочего, экспертизой, проведенной в рамках налогового контроля в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ. Эксперт пришел к выводу о том, что по представленному документообороту предприятие по изготовлению продукции с логотипом «Подорожник» и реализованной через собственную торговую сеть, не относится к предприятиям, оказывающим услуги общественного питания.

Апеллянт не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению эксперта.

7. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каждое в отдельности обстоятельство, на которые инспекция ссылается как на свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не является основанием для объединения полученных доходов, произведенных расходов и численности трех юридических лиц.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил положения пунктов 4, 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», не оценил доводы налогового в совокупности. Также суд необоснованно указал на то, что налоговым органом не раскрыто, в чем конкретно выражена «схема» уклонения от уплаты налогов.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поддерживает выводы суда первой инстанции, подробно обосновывает возражения на доводы апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя с жалобой не согласились, поддержали отзыв.

Выслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный