Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А03-5750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-10007/09 (№ А03-5750/2009)

23 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Шатохиной Е.Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим

при участии:

от истца: представителя Фахртдиновой Н.Г., по доверенности от 01.04.2009 года

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скокова Виктора Викторовича на решение арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2009года  (судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтайавтоспецмаш» к Индивидуальному предпринимателю Скокову Виктору Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтайавтоспецмаш» (далее – ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Индивидуальному предпринимателю Скокову Виктору Викторовичу (далее – ИП Скоков В.В.) о взыскании  задолженности в размере 406 000 рублей и 72 195 рублей 74 копейки неустойки, о возврате трактора «Беларус-82.16», а также о расторжении договора лизинга от 08.04.2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью и несвоевременно вносил лизинговые платежи и обоснованы статьями 619, 665, 666, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком договорных обязательств по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, является основанием для расторжения договора лизинга от 08.04.2008 года, возвращении ответчиком предмета лизинга и взыскании сумм основной задолженности и неустойки.

Не согласившись с принятым решением,  ИП Скоков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Скоков В.В. ссылается на то, что предмет лизинга был поставлен с дефектом электрооборудования.

Апеллянт указывает на то, что в период с 13 декабря 2008 года по 20 мая 2009 года он не использовал трактор «Белорусь-82.1», а осуществлял его восстановительный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы отзыва по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что на мировое соглашение на условиях ответчика не согласна.

 Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие .

Учитывая надлежащее извещение ИП Скокова В.В. о месте и времени заседания , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в  его отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтайавтоспецмаш» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Скоковым Виктором Викторовичем (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 06-04-08 от 08.04.2008 года (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой Лизингополучателя и передать его в лизинг на срок и на условиях договора, а Лизингополучатель обязуется принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размере и порядке, определенном договором.

По имеющейся спецификации предметом  лизинга является трактор Беларус 82.1 с комплектом инструмента. ( л.д. 16)

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата лизинговых платежей производится по графику внесения   платежей по договору лизинга, являющемуся приложением № 2 договора.

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели основания одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора – если Лизингополучатель существенно, более чем на 30 дней нарушает сроки оплаты, согласованные в Графике платежей.

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязанностей по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком договорных обязательств по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, является основанием для расторжения договора лизинга от 08.04.2008 года, возвращении ответчиком предмета лизинга и взыскании сумм основной задолженности и неустойки.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно определены сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга)  арендодатель обязуется приобрести  в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца  и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение  и пользование для предпринимательских  целей.

Основания досрочного расторжения договора лизинга, как одного из видов аренды, предусмотрены в части 1статьи 619 ГК РФ.

Одним из таких оснований является не внесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 части 1 статьи 619 ГК РФ).

Кроме того, правила одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены сторонами в пункте 7.1 договора.

Из материалов дела видно и подтверждено имеющимися доказательствами , что  лизинговые платежи ответчик не  платил за период  с сентября 2008 года по апрель  2009 года , т.е за период намного превышающий 30 дней ( п. 7.1 договора) .

Просроченная сумма составила 406 000  рублей  задолженности .

Учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, вывод суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Лизингополучатель был уведомлен о необходимости исполнения им обязательств.

Факт получения уведомления (письмо № 60 от 14.04.2009 года) ответчиком не оспаривался.

Следовательно, вывод арбитражного суда о расторжении договора является правильным.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно возвратил предмет лизинга ( трактор Беларрус 82.1, 2008 года выпуска)  лизингодателю.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтвержденности материалами дела факта задолженности, размера задолженности и размера пени (договор, график платежей, расчет долга с указанием на суммы начисления и произведенные платежи).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга был поставлен с дефектом электрооборудования опровергается материалами дела.

Актом приема-передачи предмета лизинга от 21.04.2008 года (приложение № 3 к договору) подтверждено соответствие качества, комплектности нормативной документации, полную работоспособность и соответствие техническим условиям предприятия- изготовителя принимаемого в лизинг имущества.

В ходе приемки предмета лизинга недостатков Лизингополучателем обнаружено не было.

Кроме того, отношения, регулируемые Федеральным законом «О защите прав потребителей» не входят в предмет настоящего спора. 

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга был поставлен с дефектом электрооборудования,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апеллянт указывает на то, что в период с 13 декабря 2008 года по 20 мая 2009 года он не использовал трактор «Белорусь-82.1», а осуществлял его восстановительный ремонт.

Учитывая, что внесение лизинговых платежей не поставлено в зависимость от использования предмета лизинга, данный довод является несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что фактически за предмет лизинга уже внесена часть суммы, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод апеллянта о том, что в результате решения арбитражного суда истец получает отремонтированный трактор и финансовую выгоду отклоняется, в связи с тем, что негативные последствия, указанные в обжалуемом решении продиктованы нарушением ответчиком добровольно взятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по процессуальным основаниям, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2009года по делу А03-5750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скокова  Виктора Викторовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий  :                                                                     Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                   Шатохина Е. Г.

                                                                        Гойник Л. А.