Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n 07АП-10234/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10234/09

24 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.10.2009 года по делу № А03-11304/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению временного управляющего Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Самарское» Бортякова Владимира Васильевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Временный управляющий Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Самарское» (далее по тексту – АКУГП «Самарское») Бортяков Владимир Васильевич (далее по тексту – временный управляющий Бортяков В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФРС по Алтайскому краю, Управление, апеллянт) в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) о правах АКУГП «Самарское» на имеющиеся объекты недвижимости, выраженного в письме от 19.08.2009 № 19-11/3853, и обязании Управления предоставить временному управляющему Бортякову В.В. сведения о правах АКУГП «Самарское» на объекты недвижимого имущества без взимания платы (дело № А03-11304/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2009 года заявление временного управляющего Бортякова В.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Бортякова В.В. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с Управления государственную пошлину;

- временный управляющий не входит в перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения об имуществе должника.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Временным управляющим Бортяковым В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009 года в отношении АКУГП «Самарское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бортяков В.В.  

В этой связи временный управляющий Бортяков В.В. обратился в соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) в УФРС по Алтайскому краю с запросом (исх. от 11.08.2009 № 23) о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за АКУГП «Самарское».

Письмом от 19.08.2009 № 19-11/3853 УФРС по Алтайскому краю отказало в удовлетворении запроса по следующим основаниям:

- информация о зарегистрированных правах предоставляется за плату;

- в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) временный управляющий Бортяков В.В. не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение обобщенных сведений из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Полагая, что Управление необоснованно отказало в предоставлении информации, временный управляющий Бортяков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном законом порядке только определенному кругу лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон № 122-ФЗ разграничивает сведения, предоставляемые любому лицу (сведения открытого характера) и ограниченному кругу лиц (сведения закрытого характера).

К сведениям открытого характера относятся: а) описание объекта недвижимости; б) зарегистрированные права и сведения о правообладателе; в) зарегистрированные ограничения (обременения) прав; г) сведения о правопритязаниях и правах требования в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 122-ФЗ). Для получения указанной информации необходимо предъявление документа, удостоверяющего личность, а для юридического лица - документов, подтверждающих его регистрацию и полномочия его представителя, заявления в письменной форме, документа о внесении платы за предоставление информации.

Сведениями закрытого характера являются: а) сведения о содержании правоустанавливающих документов (за исключением сведений об ограничениях и обременениях); б) обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости; в) данные о переходе прав на объект; г) сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным. В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ указанные сведения предоставляются только:

- самим правообладателям или их законным представителям;

- физическим и юридическим лицам, получившим надлежащим образом удостоверенную доверенность от правообладателя или его законного представителя;

- руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов РФ;

- налоговым органам в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией;

- федеральному антимонопольному органу и его территориальным органам в пределах территорий, находящихся под юрисдикцией указанных территориальных органов;

- судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимости и (или) их правообладателями;

- председателю, его заместителю и аудиторам Счетной палаты РФ;

- лицам, имеющим право на наследование имущества правообладателя по завещанию или закону;

- по запросу нотариуса в связи с открытием наследства.

Как следует из обстоятельств дела, временный управляющий Бортяков В.В. обратился с письменным запросом в УФРС по Алтайскому краю с просьбой предоставить информацию из ЕГРП, содержащую сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении АКУГП «Самарское», то есть обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Отказ Управления в предоставлении информации со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, сославшись на положения статей 66, 67 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которыми в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что временный управляющий Бортяков В.В. не имеет право на обращение в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Кроме того, УФРС по Алтайскому краю не учтено, что Закон № 127-ФЗ имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим Законом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Управления в предоставлении временному управляющему Бортякову В.В. сведений о наличии зарегистрированных объектов недвижимости противоречит Закону № 127-ФЗ, препятствует реализации возложенных на временного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные временным управляющим Бортяковым В.В. требования.

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей  с Управления, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

 Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку УФРС по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2009 года по делу № А03-11304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина