Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А27-10514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-10001/09 ( А27-10514/2009)

26 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой,                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца:  Н.В. Семерневой по доверенности  №НЮ-16/8 от 22.01.2009г.

от ответчика: Мальцева А.В. по доверенности от 01.01.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» структурное подразделение «Кузбасское отделение» и открытого акционерного общества «Междуречье» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2009г.

по делу № А27-10514/2009 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» структурное подразделение «Кузбасское отделение»

к открытому акционерному обществу «Междуречье»  

третье лицо: закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская»

о взыскании 275 420 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» структурное подразделение «Кузбасское отделение» (далее по тексту– ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее по тексту – ОАО «Междуречье») о взыскании 275 420 рублей, составляющих штрафные санкции, начисленные на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 4 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 1, 23, 102, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – УЖТ РФ) и мотивированы тем, что 07.01.2009г. при комиссионном взвешивании на станции Новолипецк Юго-Восточной железнодорожного вагона №68639640 был обнаружен перегруз  в объеме 3878 кг, допущенный при погрузке отправителем - ОАО «Междуречье». Уведомление истца об оплате штрафа в размере 275 420 рублей в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 27.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская», ( далее по тексту –ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», с которым ответчиком заключен договор на транспортное обслуживание  от 01.07.2005г. №73/09-05 (272/05) и  осуществляющее погрузку в вагон грузоотправителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г. исковые требования в связи с применением  судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, с ОАО «Междуречье» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 50 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» и ОАО «Междуречье» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования  в полном объеме, взыскав с ответчика штраф в размере 275 420 рублей.

В обоснование  жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за перегруз вагона, поскольку установленные статьей 102 УЖТ РФ основания ответственности грузоотправителя, размер штрафа и порядок его начисления направлены на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и соблюдение грузоотправителями технических норм погрузки, предотвращение неблагоприятных последствий. Ответственность грузоотправителя не связана с наступлением неблагоприятных последствий и возникает при установлении факта перегруза. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено ответчиком. Податель жалобы указывает, что Актом общей формы №751 от 29.12.2008г. на станции Алтайская была установлена техническая неисправность вагона №68639640, в связи с чем, заявитель считает данный факт негативным последствием превышения грузоподъемности. По мнению апеллянта, ОАО «РЖД» понесло убытки, так как вагон был отремонтирован за счет средств ОАО «РЖД».

 ОАО «Междуречье»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», при этом, указывает, что судом при вынесении решения  не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии пояснений истца относительно причин продолжения следования железнодорожного вагона после его отцепки  через всю территорию РФ без замечаний и  обнаружение перегруза вагона только в г. Новолипецке, что является прямым нарушением ПТЭ ж/д РФ. Податель жалобы указывает на то, что из представленного в материалы дела истцом коммерческого акта следует, что в нарушение норм права ("Правила оформления  и  взыскания  штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденного Приказом МПС России от 18.06.03г. №43, "Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденного Приказом МПС России от 18.06.03г. №45, коммерческий акт не подписан представителем грузополучателя, в коммерческом акте представитель грузополучателя расписался только в получении коммерческого акта, в связи с чем, данный акт не может являться основанием для ответственности грузоотправителя по статье 102 УЖТ РФ. В коммерческом акте отсутствует подпись представителя грузополучателя Киливник, что подтверждается коммерческим актом №ЮВС 0900017/18 от 07.01.2009г. разд. "В", "Г". При сравнении образца подписи Киливник Р.И. в доверенности с подписью представителя грузополучателя в Акте общей формы №10015 от 07.01.2009г. невооружённым взглядом видно кардинальное различие подписей. К коммерческому акту на вагон №68639640 не представлен документ, подтверждающий правомочность членов комиссии.

Считает, что суд в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства - Акта общей формы №10015 от 07.01.2009г.

По мнению апеллянта, Акт провески вагона не может являться доказательством по данному делу в связи с тем, что рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами права (УЖТ РФ). Кроме того, истцом не представлены документы на весы, на которых  производилось взвешивание, а именно технический паспорт на весы и свидетельство о госповерке. Судом при вынесении судебного акта по делу не учтено, что согласно отметке в коммерческом акте перегруз сверх грузоподъемности вагона определен истцом без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза, между тем при разрешении спора судом не была дана опенка данному обстоятельству на предмет соответствия требованиям Рекомендаций Госстандарта России по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, МИ 2815-2003. В связи с чем, в нарушении статьи 102 УЖТ РФ истцом неверно произведен расчет суммы штрафа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Междуречье», и третье лицо- ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» указали, что судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии пояснений истца относительно причин продолжения следования перегруженного железнодорожного вагона после устранения неисправностей, вопреки безопасности движения.  Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства подписи коммерческого акта № ЮВС0900017/18 от 07.01.2009 г. грузополучателем. В нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на недопустимое и не относящееся к делу доказательство (акт комиссионной провески № 39 от 06.01.2009г.). Помимо всего, акт комиссионной провески № 39 от 06.01.2009 г., является косвенным доказательством, так как составлен без представителя ОАО РЖД и грузоотправителя. Судом  не дана оценка доводам ответчика, что перегруз сверх грузоподъемности вагона определен истцом без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза.

В письменных возражениях на жалобу ОАО «Междуречье», ОАО РЖД считает, что судом при вынесении решения от 07.10.2009г. были правильно применены нормы материального и процессуального права, решение от 07.10.2009г. в части взыскания штрафа является законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ 957422 от 27.12.2008г. со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) ОАО «Междуречье» (грузоотправителем) до станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги (станция назначения) в адрес ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (грузополучателя) отправлен груз - концентрат угольный.

Груз погружен насыпью, масса груза в вагоне №68639640 по отправке ЭЦ 957422 (в результате отцепки в пути следования в связи с технической неисправностью прибыл по накладной № 017908) составила 71 000кг.

По прибытии на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги 07.01.2009г. при комиссионном взвешивании вагона №68639640 на вагонных весах заводской номер 93, приписанных к железной дороге, установлено : вес брутто 97 350кг, тара с бруса 21 300кг, нетто 76 050кг, по документу значится: брутто 92 300кг, тара с бруса 21 300кг, нетто 71 000кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы излишек против документа составил 3 878кг. В коммерческом акте имеются сведения об отметке в накладной, что масса груза определена на весах в статике +/- 0,1%.

Кроме этого, в акте имеется ссылка на участие в его составлении представителя грузополучателя Киливник Р.И., однако подпись указанного лица, удостоверяющего данное обстоятельство, отсутствует. Коммерческий акт получен представителем грузополучателя Бачуриной Г.Н., без замечаний, доверенность ОАО «НЛМК» от 05.12.2008г., выданная старшему приемщику поездов пункта обмена Бачуриной Г.Н., представлена истцом в материалы дела.

Как следует из доверенностей, представителям грузополучателя ОАО «НЛМК» Киливник Р.И., Бачуриной Г.Н.. предоставлены полномочия на раскредитовку перевозочных документов, права на подписание и получение коммерческих актов. Киливник Р.И. предоставлены полномочия на подписание и получение  актов общей формы.

О перегрузе в спорном вагоне и досылке груза станцией Новолипецк на станцию Кийзак направлена телеграмма от 07.01.2009г. Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в коммерческом акте №ЮВС 0900017/18 от 07.01.2009г.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 275 420 рублей. Уведомлением (исх. №71 от 29.04.2009г.), полученным ответчиком 30.04.2009г., ответчику было предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом коммерческого акта № ЮВС0900017/18 от 07.01.2009г., актов общей формы от 29.12.2008 г. №751 на отцепку вагона, от 07.01.2009г. №10015 о превышении   грузоподъемности   вагона, факт превышения грузоподъемности (перегруза) вагона №61150157, законно признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ. С учетом фактических обстоятельств, недоказанности наступления негативных последствий для истца от допущенного перегруза вагона, несоразмерности взыскиваемого штрафа наступившим последствиям, суд пришел к  обоснованному выводу о снижении размера штрафа в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя (отправителя) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

 В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к