Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А27-10218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-9815/09 (А27-10218/2009)

24.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Н. К. Калиниченко

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г. по делу №А27-10218/2009

(судья Е. А. Команич)

по иску ООО «Монтажное предприятие «Бийск-строй Конструкция»

к ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж»

третье лицо: ООО «Русал Тайшет»

о взыскании 2 640 639 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Бийск-строй Конструкция» (ООО «МП «Бийск-строй Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (далее - ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж») с иском о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору №149/07 от 21.09.2007г. в сумме 2 640 639 руб. 09 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русал Тайшет» (далее - ООО «Русал Тайшет») (л. д. 4-5 т. 2).

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга до 2 240 639 руб. 09 коп. (л. д. 65-66 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2009г.) по делу №А27-10218/2009 иск удовлетворен (л. д. 91-96).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что для получения истцом как принципалом оплаты по агентскому договору необходимо, во-первых, принципалу предоставить агенту надлежащим образом оформленные документы: счет-фактуру с приложенными актами выполненных работ; во-вторых, третьему лицу – заказчику перечислить денежные средства агенту для оплаты этих работ. Согласно представленных истцом как принципалом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур на оплату выполненных работ, оплате подлежат работы в общей сумме 3 889 415 руб. 70 коп. с НДС. Требование истца об оплате выполненных работ на сумму 1 465 357 руб. 04 коп. по счету-фактуре №7 от 30.09.2008г. не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. Истец не представил ответчику надлежаще оформленные документы для получения суммы 1 465 357 руб. 04 коп. в порядке, предусмотренном договором, и в силу п. 5.1. агентского договора у ответчика не возникло обязанности по оплате этих работ. Счет-фактуру №7 от 30.09.2008г. истец должен был представить ответчику в 2008г. с приложением актов выполненных работ заказным письмом с уведомлением, а доказательства получения ответчиком этих документов истец должен был представить в судебное заседание. Указанную счет-фактуру истец ответчику не направлял. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции, 14.08.2009г. истец направил в адрес ответчика копии нотариально удостоверенных двух актов приемки выполненных работ за подписью первого заместителя генерального директора И.Г. Лещева на сумму 537 750 руб. и на сумму 600 000 руб. К акту не приложена доверенность на имя Лещева И.Н. Данное лицо не могло подписать в период, указанный в актах, эти документы, поскольку находилось с 15.09.2008г. по 12.10.2008г. в очередном отпуске и не могло находиться в г. Тайшет, где выполнялись работы. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не применены правила ст. 993 ГК РФ (л. д. 102-104 т. 2).

ООО «МП «Бийск-строй Конструкция» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец выполнил строительно-монтажные работы по агентскому договору на общую сумму 4 766 622 руб. 98 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и за вычетом агентского вознаграждения, сумма задолженности ответчика составила 2 240 639 руб. 09 коп. Справка №3/БСК о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008г. и акты №4/БСК, №5/БСК о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г. подписаны сторонами 25.09.2008г. без разногласий, ответчиком произведена частичная оплата и удержано агентское вознаграждение, о чем свидетельствует агентский отчет №839 за сентябрь 2009г. Действия ответчика по частичной оплате выполненных работ направлены на принятие и надлежащее исполнение обязательств по спорному договору, что свидетельствует об одобрении стоимости выполненных работ в заявленном в иске размере.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен. Истец просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя, о чем представил в апелляционный суд соответствующее заявление.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж» (агентом) и ООО «МП «Бийск-строй Конструкция» (принципалом) заключен агентский договор №149/07 от 21.09.2007г., согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени за счет принципала агентские функции полномочного и постоянного представителя принципала на территории Кемеровской области, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения и возместить документально подтвержденные расходы (л. д. 28-29 т. 1).

По условиям дополнительного соглашения к агентскому договору №1 от 30.12.2007г. принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени за счет принципала агентские функции полномочного и постоянного представителя принципала на территории Кемеровской области, Иркутской области, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. Срок договора согласно п. 4.1. дополнительного соглашения установлен с 21.09.2007г. по 31.12.2008г. (л. д. 30-31 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. договора №149/07 от 21.09.2007г. перечень, стоимость и сроки выполнения исполненного по сделке, заключенной от имени агента для принципала, устанавливаются двусторонним протоколом, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. п. 2.1. и 2.2. договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 30.12.2007г.) агент имеет право заключать от своего имени подрядные договоры для исполнения их принципалом, а также в интересах принципала, на основании подписанных от своего имени актов приема-сдачи исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала, с вручением заказчику и с последующем составлением принципалом актов приема-сдачи исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала, и справок с обязательным выделением НДС.

Из материалов дела следует, что между сторонами были согласованы и подписаны протоколы к договору общую сумму 4 766 622 руб. 98 коп. с НДС и агентским вознаграждением в размере 5%.

Агентом за выполненные строительно-монтажные работы по договору были перечислены денежные средства на расчетный счет принципала в сумме 1 892 383 руб. 72 коп. с НДС, при перечислении денежных средств также удержано агентское вознаграждение в размере 98 079 руб.

Вместе с тем по условиям п. 5.4. договора №149/07 от 21.09.2007г. при перечислении денежных средств агент удерживает агентское вознаграждение в размере 5%, следовательно, последним должно было быть удержано агентское вознаграждение в размере 94 619 руб. 17 коп.

30.04.2009г. ООО «МП «Бийск-строй Конструкция» направило в адрес ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж» для согласования акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009г. на сумму 3 196 160 руб. 26 коп., а 19.05.2009г. ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж» посредством факсимильной связи направило ООО «МП «Бийск-строй Конструкция» акт сверки взаиморасчетов на 30.04.2009г. на сумму 1 651 809 руб. 34 коп. (л. д. 68-71 т. 1).

ООО «МП «Бийск-строй Конструкция» не согласилось с указанной ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж» суммой задолженности, поскольку последний не учел выполненные строительно-монтажные работы за сентябрь 2008г. в размере 1 465 357 руб. 04 коп. по счету-фактуре №7 от 30.09.2008г., в связи с чем, в адрес ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж» 15.05.2009г. была направлена претензия на сумму 3 036 352 руб. 25 коп., оставшаяся без ответа.

Изложенные обстоятельства привели к образованию у ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж» задолженности в размере 2 240 639 руб. 09 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 400 000 руб. и 138 981 руб. агентского вознаграждения (5%).

Ненадлежащее исполнение ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «МП «Бийск-строй Конструкция» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по уплате долга на заявленную в иске сумму.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1 представленных в материалы дела протоколов к спорному агентскому договору агент заключил от своего имени с ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод» и за счет принципала подрядный договор для выполнения строительно-монтажных работ принципалом на объекте «Здание литейного цеха ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод».

На основании представленных в материалы дела счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий, истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 4 766 622 руб. 98 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и за вычетом агентского вознаграждения, сумма задолженности составила 2 240 639 руб. 09 коп.

Согласно п. 5.1. договора №149/07 от 21.09.2007г. перечисление денежных средств принципалу производится в течение 10 рабочих дней с момента представления агенту актов приема-сдачи исполненного по сделки, заключенной агентом для принципала, и счет-фактуры на оплату и поступления денежных средств от заказчика.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств заказчиком (третьим лицом) на счет ответчика (л. д. 19-49 т. 2).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о том, что требование истца об оплате выполненных работ на сумму 1 465 357 руб. 04 коп. по счету-фактуре №7 от 30.09.2008г. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что справки о стоимости выполненных работ и акты о приемки выполненных работ (за исключением справки №4/БСК и актов от 25.10.2008г. на общую сумму 505 583 руб. 98 коп.) подписаны со стороны ответчика первым заместителем генерального директора ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж» Лещевым И.Г.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и др.).

Согласно представленным