Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n 07АП-9625/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-9625/09

24 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Ефремова Е.В. по дов. №1/09 от 01.09.2009г., Трушина Е.М. по дов. №08/09 от 18.09.2009г.

от заинтересованного лица: Наумов В.А. по дов. №16-04-13/48 от 18.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г.

по делу №А27-13810/2009

по заявлению ООО «Лизинг машин и оборудования»

к ИФНС России по г. Кемерово

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г. требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и обо­рудования» (далее – общество, ООО «Лизинг машин и оборудования», заявитель) удовлетворено.

Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового ко­декса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово, заинтересованное лицо, апеллянт, податель жалобы) от 04.05.2009 № 12 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в поль­зу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был должен был разрешить вопрос правомерности отнесения вычета по НДС применительно налогового периода январь или август 2006г. Суд не рассматривал вопрос относительно суммы заявленного налогоплательщиком вычета.

Протокол зачета взаимной задолженности от 11.01.2006г. не может явиться доказательством фактической оплаты товара, в том числе и НДС в январе 2006г. Материалы дела свидетельствуют об уплате обществом в августе 2006г. НДС в сумме 7 932 203 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не учитывает вывод суда по делу №А27-7325/2008 относительно установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в январе общество на основании протокола зачета взаимных требований от 11.01.2006г. осуществляло возврат долговых обязательств. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в Арбитражный суд Кемеровской области за разъяснением решения суда от 23.09.2008г. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду его необоснованности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в дел, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. Инспекцией Федеральной нало­говой службы по г. Кемерово принято решение № 27218 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налого­вого кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события налогового правона­рушения и решение № 12 «об отказе в возмещении частично суммы налога на до­бавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 952784 рублей.

Не согласившись с правомерностью отказа в возмещении 952784 рублей, нало­гоплательщик обратился в суд.

Как следует из решения № 12, оно принято на основании представленных нало­гоплательщиком документов и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27218 от 04.05.2009. Основания отка­за в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 952784 рублей изло­жены в решении № 27218.

Как следует из решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов в размере 952784 рублей, в связи с отсут­ствием документального подтверждения несения затрат в сумме 6246027 рублей.

В декабре 2005 г. ООО «Лизинг машин и оборудования» (покупатель) заключило договор купли-продажи имущества № 3 от 01.12.2005 г. с ООО «Форстрой» (продавец). На основании данного договора ООО «Лизинг машин и оборудования» приобрело оборудование по счету-фактуре № 133 от 01.12.2005 г. на сумму 232 934 192,46 руб., в том числе НДС 18% - 35 532 334,44 руб.

В январе 2005 г. по договору купли-продажи ценных бумаг № ФР/06 от 31.12.2005 г. ООО «Лизинг машин и оборудования» приобретает у ОАО «ХК «Сибцем» простые векселя ООО «Форстрой» общей номинальной стоимостью 54 000 000 руб. Одновременно с передачей векселей переходит право требования процентов по каждому векселю, размер которых по состоянию на 31.12.2005 г. составил 4 018 191,72 руб. Покупная стоимость векселей и начисленных процентов согласно договору купли-продажи № ФР/06 от 31.12.2005 г. составила 52 000 000,00 руб.

11.01.2006 г. ООО «Лизинг машин и оборудования» предъявляет ООО «Форстрой» к погашению собственные векселя ООО «Форстрой» (заявление на оплату векселей № Ю-6/06 от 11.01.2006 г. на сумму 58 246 027,33 руб.).

После предъявления векселей к погашению векселедателю возникла встречная однородная задолженность: с одной стороны задолженность ООО «Форстрой» перед ООО «Лизинг машин и оборудования» по оплате собственных векселей в сумме 58 246 027 руб. с учетом процентов (НДС нет), с другой стороны задолженность ООО «Лизинг машин и оборудования» перед ООО «Форстрой» по договору купли-продажи имущества № 3 от 01.12.2005 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом этого, ООО «Лизинг машин и оборудования» и ООО «Форстрой», имея друг перед другом встречные денежные требования, прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных взаимных обязательств на сумму 58 246 027,33 руб., в т.ч. НДС 18 % - 8 884 987 руб. (протокол зачета от 11.01.2006 г.).

Таким образом, собственные векселя ООО «Форстрой» не были использованы в качестве оплаты за приобретенное имущество.

Инспекция не учла, что в соответствии с гражданским законодательством вексель имеет двойственную природу: с одной стороны, как документ, удостоверяющий имущественное право на получение платежа - вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ).

С другой стороны, как самостоятельный объект гражданских прав, как разновидность ценных бумаг (ст. 128, 142 - 143 ГК РФ), например, вексель третьего лица.

Использование векселя третьего лица в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) может производиться на основании договора купли-продажи, договора мены.

В рассматриваемой ситуации векселя не могли быть использованы в качестве средства платежа по своей природе, поскольку продать собственные векселя векселедателю по договору купли-продажи невозможно, его можно только предъявить к погашению, т. к. векселя в данном случае удостоверяют обязательство займа и влекут обязанность уплаты определенной суммы денежных средств при предъявлении их к оплате.

Следовательно, пункт 2 ст. 172 НК РФ о применении налогоплательщиком векселей третьих лиц в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) к данной ситуации неприменим.

Эта же позиция отражена в письме Минфина РФ от 07.03.2007 г. № 03-07-15/31, по вопросам определения суммы НДС подлежащей вычету при неденежных формах расчетов, в котором Минфин указывает, что при зачетах взаимных требований, особенностей применения налоговых вычетов Налоговым Кодексом не установлено.

При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.01г. № 3-П.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Поскольку в 2005г. ООО «Лизинг машин и оборудования» применялась учетная политика «по оплате», в целях определения сумм налоговых вычетов в 2006г. следует принимать суммы НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, принятым к учету до 01.01.06г. и не оплаченным, по мере их оплаты, руководствуясь положениями переходного периода, изложенными в ст. 2 Закона № 119-ФЗ от 22.07.05г.

В п. 3 ст. 2 Закона № 119-ФЗ от 22.07.05г. говорится о том, что «оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя, указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг)». В п. 4 ст. 2 вышеуказанного закона отдельно выделяется тот факт, что прекращение обязательства зачетом признается оплатой товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не содержит особого порядка принятия к вычету НДС по приобретенным товарам, работам, услугам обязательство по оплате которых прекращено путем зачета.

Таким образом, приобретенное оборудование было оплачено ООО «Лизинг машин и оборудования» путем проведения зачета взаимных требований, следовательно, выполнены условия принятия к вычету НДС со всей суммы погашенной при этом задолженности.

Задолженность перед ОАО «ХК «Сибцем» за приобретенные векселя ООО «Лизинг машин и оборудования» погасило в августе 2006 г. в размере покупной стоимости, то есть именно в августе 2006 года ООО «Лизинг машин и оборудования» понесло реальные расходы.

Составив протокол зачета взаимных требований с ООО «Форстрой» на сумму 58 246 027 руб., ООО «Лизинг машин и оборудования» полагало, что у него возникло право на вычет в сумме 8 884 987,22 руб. в январе 2006 г. и представило декларацию по НДС за январь 2006 г. Налоговый орган, не согласившись с правомерностью заявленных вычетов, принял решение № 80 от 27.06.2008 г., которым доначислил налог, исчислил пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

По иску ООО «Лизинг машин и оборудования» законность вынесенного Инспекцией решения проверял суд при рассмотрении дела № А27-7325/2008-2. Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет по НДС в сумме 8 884 987 руб. возникло у ООО «Лизинг машин и оборудования» в августе 2006 г., но на момент принятия решения у налогового органа отсутствовали основания для вывода о наличии задолженности перед бюджетом, в связи с чем, признал недействительным решение налогового органа. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога, а также соответствующих пеней, указав при этом, что право на возмещение НДС в размере 8 884 987 руб. возникло у налогоплательщика в августе 2006 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 г. оставлено без изменения.

Не оспаривая законность и обоснованность вынесенных по делу № А27-7325/2008-2 судебных актов, ООО «Лизинг машин и оборудования» в ИФНС России по г. Кемерово была представлена уточненная декларация по НДС за август 2006 г.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела № А27-13810/2009 не разобрался по существу и допустил арифметическую ошибку в определении суммы налогового вычета подлежащего вычету в августе 2006 года. Однако данный довод налогового органа не состоятелен и противоречит материалам дела.

Так, суд первой инстанции исследовал вопрос включения в налоговые вычеты в августе 2006 г. спорной суммы 952 784 руб., что нашло свое отражении в абзацах 4-7 стр. 4, абзацах 1-4 стр. 5 решения суда первой инстанции. Суд считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии документально подтвержденных затрат на сумму 6 246 027 руб. Суд считает прекращение обязательства взаимозачетом надлежащей оплатой товаров и, следовательно, правомерным применение налогового вычета по НДС в сумме 952784 руб.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г. по делу №А27-13810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.