Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А45-15323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-9947/09 (А45-15323/2009)

25.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушинского А. В., по доверенности от 13.05.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: Енюшиной Н. Ю., по доверенности от 03.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009г. по делу №А45-15323/2009

(судья И.В. Киселева)

по иску Ишимова Валентина Николаевича

к закрытому акционерному обществу «Сибэлтранс»

третье лицо: отрытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 26.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Сибэлтранс» Ишимов Валентин Николаевич  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Сибэлтранс» (далее ЗАО  «Сибэлтранс») с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 26.01.2009г. об одобрении заключения договора поручительства и договора залога недвижимого имущества как сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено отрытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2009г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение общего собрания акционеров принято с соблюдением компетенции общего собрания, при наличии кворума для его проведения, а так же по вопросам, включенным в повестку дня. Протокол общего собрания акционеров от 26.01.2009г. был передан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области самим обществом.  Поскольку истец на момент принятия решения владел 97 обыкновенными акциями общества, что составляет 3,4 % в уставном капитале, его голос не мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, как считает податель жалобы, истцом не были представлены доказательства причинению заявителю убытков оспариваемым решением собрания. Выводы суда о том, что оспариваемое решение приведет к невозможности получения дивидендов являются предположительными, поскольку вопрос о выплате дивидендов в обществе судом не выяснялся, причинная связь между оспариваемым решением и отсутствием выплаты дивидендов не установлена. Оснований для признания сделки недействительной  в виду требований ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (с внесенными  в него изменениями Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) не имеется. Третье лицо ссылается также на то, что при заключении сделки банк не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки, а с иском истец обратился только при возникновении оснований для взыскания задолженности.

В отзыве  на апелляционную жалобу Ишимов В. Н. просит оставить решение суда первой инстанции от 05.10.2009г. без изменения, пояснив, что отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании не позволяет считать доказанным наличие кворума на собрании. При отсутствии утвержденной Советом директоров повестки дня собрания не имеет никаких оснований считать, что решение было принято по вопросам, включенным в повестку дня.  В качестве возражений на довод апелляционной жалобы в части отсутствия нарушения оспариваемым решение прав и законных интересов истца,                      Ишимов В. Н.считает, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 26.01.2009 г. нарушены его права на участие в управлении обществом (право на участие в общем собрании акционеров общества), право на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, права на получение дивидендов в порядке ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда от 05.10.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 26 января 2009 года принято решение об одобрении заключения договора поручительства и договора залога недвижимого имущества (здание (главный корпус (заводоуправление и цех)), площадью 7 246,3 кв.м., нежилое здание, инв. №д-200, литер А, кадастровый номер 54:35:014085:03:07 оценочной стоимостью 144 563 067 рублей, залоговой стоимостью 93 965 993,55 рублей и земельный участок площадью 15 287,0 кв.м., земли поселений, кадастровый номер 54:35:014085:0038 оценочной стоимостью 16 157 933 рублей, залоговой стоимостью 10 502 652,45 рублей) с  ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Центрального отделения № 139 в качестве исполнения обязательств ООО Фирма «Ромул» по кредитному договору от 12.12.2008г. № 293 в сумме 22 000 000 рублей, на условиях, предлагаемых банком, как сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания  от 26.01.2009 г. следует, что в собрании приняли участие Метелкин Н.Г, доля которого составляет 29,6140% в уставном капитале общества, Склярова С.В. – доля 22,2456 % в уставном капитале, Янсон А.И. – доля 28.9474 % в уставном капитале.

Посчитав, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 26.01.2009г. проведено с нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах», Ишимов В. Н., являющийся акционером ЗАО «Сибэлтранс»  и владеющий 97 обыкновенными акциями общества или 3.4035% голосующих акций,  не принимавший участие в собрании, обратился с иском о признании его недействительным.

В  п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (в редакции возникновения спорных правоотношений) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из материалов дела дел следует, что в совершении сделок, заключенных на внеочередном общем собранием акционеров ЗАО «Сибэлтранс», имелась заинтересованность члена Совета директоров ЗАО «Сибэлтранс» - Пирожкова Игоря Васильевича, который, на момент заключения сделок являлся директором ООО Фирма «РОМУЛ» и владельцем 100 % уставного капитала данной организации, таким образом, данные сделки должны были совершаться обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ч. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении такой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества, могут быть отнесены несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона), если эти нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной   инициативы,   требования   ревизионной   комиссии   (ревизора)   общества,   аудитор общества,  а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акции общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 15.2.17 устава ЗАО «Сибэлтранс», утвержденного общим собранием акционеров от 17.05.2002г., принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимаемое в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 28 Устава, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Пункт 15.3 устава устанавливает, что решения по вопросам, предусмотренным п. 15.2.17 общее собрание акционеров вправе принимать исключительно по предложению Совета директоров общества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой  инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров в Совет директоров общества с предлагаемой повесткой дня, Советом директоров, членом которого является истец, решение о проведении внеочередного общего акционеров 26.01.2009 г. не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Способ уведомления акционеров о назначении собрания закреплен п. 18.2 устава                 ЗАО «Сибэлтранс», в соответствии с которым сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручены каждому из указанных лиц под роспись.

Между тем, доказательства, подтверждающие выполнение обществом мероприятий по подготовке данного собрания акционеров в порядке, предусмотренном ст. ст. 54, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  доказательств извещения истца в установленном законом и уставом ЗАО «Сибэлтранс» порядке о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, были допущены нарушения  ч.1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», касающиеся требований к составлению списков лиц, имеющих права на участие в собрании, такие списки обществом не составлялись.

Таким образом, поскольку предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ требования по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс», состоявшегося 26.01.2009г., ответчиком не были соблюдены, что им и не оспаривается и признается,  а допущенные нарушения закона являются существенными, в результате чего Ишимов В. Н. не смог принять участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, что является ущемлением его прав и законных интересов как акционера общества и, в свою очередь, является основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным. Выводы суда сделаны на основе оценки всех фактических обстоятельств дела и являются правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятыми решениями не нарушены права истца как акционера общества признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Ссылка подателя жалобы на ст. 84  Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (с учетом изменений внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) необоснованна, поскольку редакция указанной статьи не вступила в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений, соответственно, не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 05.10.2009 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.10.2009г. по делу №А45-15323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий

                          В. В. Кресс

Судьи

                          Л. Ф. Зубарева

                                      И. Н. Мухина