Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n 07АП-10239/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10239/09

25 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.10.2009 года по делу № А45-24845/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Востокбурвод»

к заместителю руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Востокбурвод» (далее по тексту – ОАО «Востокбурвод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в СФО, апеллянт) от 07.10.2009 № 398 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей (дело № А45-24845/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 года заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в СФО отменено ввиду признания судом первой инстанции совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель руководителя РО ФСФР России в СФО обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- отсутствие негативных последствий в виде существенного нарушения прав и интересов граждан и государства в результате совершения административного правонарушения не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения;

- Общество допущенным правонарушением подрывает основы нормального функционирования рынка ценных бумаг, существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в нарушении принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, а также прав неопределенного круга лиц на свободный (открытый) доступ к информации, подлежащей обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг.

Подробно доводы заместителя руководителя РО ФСФР России в СФО изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Востокбурвод» в отзыве (поступил в суд 14.12.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя РО ФСФР России в СФО – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в СФО проведена проверка соблюдения ОАО «Востокбурвод» требований законодательства в области рынка ценных бумаг.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте от 28.08.2009 года факт нарушения ОАО «Востокбурвод» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, что выразилось в непредставлении в РО ФСФР России в СФО в установленный срок (до 14.08.2009 года включительно) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года (лист дела 60).

21.09.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 398 (лист дела 26), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.10.2009 года заместителем руководителя РО ФСФР России в СФО принято постановление № 398 о назначении административного наказания, которым ОАО «Востокбурвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 700 000 рублей (лист дела 28).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что совершенное правонарушение является малозначительным, оспариваемое постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в СФО отменил.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах в форме составления ежеквартального отчета по ценным бумагам, при этом порядок и процедура раскрытия информации устанавливаются Федеральной службой по финансовым рынкам.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту – Положение о раскрытии информации).

Абзац 3 пункта 5.1 главы 5 Положения о раскрытии информации предусматривает, что обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных или муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно оспариваемому постановлению от 07.10.2009 № 398 ОАО «Востокбурвод» имеет вышеуказанную обязанность, поскольку план приватизации Общества, утвержденный председателем Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области 28.09.1992 года и являющийся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций, предусматривал возможность отчуждения 50 % акций эмитента неограниченному кругу лиц (листы дела 46-58).

На основании пункта 5.6 Положения о раскрытии информации ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Из материалов дела видно, что срок представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2-й квартал 2009 года истек 14.08.2009 года. Общество названный отчет в установленный срок не представило.

Факт совершения ОАО «Востокбурвод» административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (актом о нарушении от 28.08.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2009 года) и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что просрочка представления ежеквартального отчета составила 2 рабочих дня, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, и расценил совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным интересам в области рынка ценных бумаг.

РО ФСФР России в СФО, несмотря на положения части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило суду каких-либо доказательств того, что непредставление отчета эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года в установленный срок привело либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства. Убытков не наступило, жалоб не поступало, Общество не имело намерения скрыть информацию.

Факт совершения ОАО «Востокбурвод» административного правонарушения не может влиять на вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О указано, что суд с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и статье 211 АПК РФ, части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно отменено.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 года по делу № А45-24845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина