Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А45-16361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-9879/09 (А45-16361/2009)

25 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 г. по делу № А45-16361/2009 (судья И.В.Киселева)

по иску ООО «Мебель в офис»

к ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель в офис» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» 83 808 руб. задолженности за товар, 8 582,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.10.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил и взыскал с ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» в пользу ООО «Мебель в офис» 83 808 руб. основного долга, 8 582,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами следовало уменьшить до суммы 6 273,76 руб. Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем, требования истца в взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению на сумму 5 000 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 г. по делу № А45-16361/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мебель в офис» по товарной накладной № 833 от 25.08.2008 г. передало ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь»  товар на общую сумму 83 808 руб. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

С учётом того, что указанная товарная накладная содержит в себе указание на наименование и количество переданного ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» товара, между сторонами по правилам ст.ст. 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ заключена разовая сделка купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании с ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» 83 808 руб. основанной задолженности.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 582,50 руб. за период с 26.08.2008 г. по 10.07.2009 г. также признан судом первой инстанции обоснованным. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии с ос т. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали уменьшению до суммы 6 273,76 руб. Доводы ответчика обоснованы ссылкой на положения ст.ст.. 333, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 582,50 руб. за период с 26.08.2008 г. по 10.07.2009 г. соответствуют нормам ст.ст. 395, 486 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, ссылаясь на необходимость снижения процентов до суммы 6 273,76 руб., не обосновал правомерность своих требований применительно к содержанию ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том, числе не доказал, что требования истца о взыскании процентов являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» также ссылается на то, что сумма взысканных с него расходов истца на оплату услуг представителя является завышенной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для представления своих интересов ООО «Мебель в офис» заключило с предпринимателем Пасюга Н.Д. договор оказания юридических услуг от 03.07.2009 г. Стоимость услуг поверенного по указанному договору составила 10 000 руб. Данная сумма уплачена ООО «Мебель в офис» 23.07.2009 г., что подтверждается выпиской по его лицевому счёту.

В ходе рассмотрения дела Пасюга Н.Д. подготовила исковое заявление, а также участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Учитывая характер и объём настоящего дела, сумму иска, апелляционной суд считает, что взысканная с ответчика  сумма 10 000 руб. является соразмерной фактически выполненной представителем ООО «Мебель в офис» работе. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

         Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 г. по делу № А45-16361/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                 Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                 И.Н.Мухина

                                             В.М.Сухотина