Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А45-15793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10081/09(А45-15793/2009)

25 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. В. Кресса

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ирины Владимировны Баклановой

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 октября 2009 года по делу № А45-15793/2009 (судья Е. И. Захарчук)

по иску Мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Ирине Владимировне Баклановой

о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка

третье лицо: Администрация  Ленинского района г.Новосибирска

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Ирине Владимировне Баклановой о расторжении договора № 59416а от 05.03.2007 года аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 54:35:064200:105, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Блюхера, д.(19), а также обязании ответчика освободить данный земельный участок (л.д.4-5, 50).

В ходе разбирательства дела Мэрия заявила отказ от требования о расторжении договора № 59416а от 05.03.2007 года. Отказ от иска в данной части принят судом согласно положениям статьи 49 АПК РФ (л.д.50).

Решением суда первой инстанции требование об обязании И. В. Баклановой освободить спорный земельный участок удовлетворено. Производство по делу в части требования о расторжении договора № 59416а от 05.03.2007 года прекращено (л.д.60-64).

Не согласившись с решением, И. В. Бакланова в апелляционной жалобе просит его отменить, иск оставить без рассмотрения. По мнению подателя, суд неправомерно принял отказ истца от требования о расторжении договора. Требование об обязании освободить земельный участок было заявлено как следствие расторжения договора. Однако истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обязательный при расторжении договора, заключенного на неопределенный срок (л.д.67-68).

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что суд за пределы заявленных им требований не выходил. В ходе разбирательства дела Мэрия заявила об изменении основания иска, что законом допускается. Договор № 59416а от 05.03.2007 года прекратил свое действие в силу условий самого договора. Следовательно, соблюдение претензионного порядка, о котором заявляет ответчик, не требуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрия г.Новосибирска (арендодатель) и Ирина Владимировна Бакланова заключили договор № 59416а от 05.03.2007 года аренды земельного участка для размещения временного объекта (л.д.10-14), по условиям которого истец предоставил ответчику земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064200:105, площадью 8 кв.м, расположенный в пределах Ленинского района г.Новосибирска (пункт 1.1). Участок передан И. В. Баклановой для размещения и эксплуатации торгового киоска по ул.Блюхера, д.(19) (пункт 1.3).

Договор № 59416а от 05.03.2007 года заключен сторонами сроком на 11 месяцев (пункт 1.4).

Исходя из положений пункта 6.2, истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение. Дальнейшая пролонгация арендных отношений возможна только при достижении сторонами соответствующего соглашения.

Поскольку доказательства продления срока действия договора в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его прекращенным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подпункте 10 пункта 4.2 договора от 05.03.2007 года установлено специальное последствие истечения срока его действия – обязанность арендатора освободить земельный участок в течение трех дней.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на прекращение действия договора, И. В. Бакланова обязанность, предусмотренную подпунктом 10 пункта 4.2, не исполнила, спорный участок не освободила (л.д.15).

При таких обстоятельствах, исковые требования Мэрии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, И. В. Бакланова в качестве основания для отмены решения от 08 октября 2009 года ссылается на принятый арбитражным судом отказ истца от требования о расторжении договора, а также рассмотрение уточненного иска в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд считает, что приведенные И. В. Баклановой возражения не могут служить основанием для отмены решения первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменения основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых заявленное требование основано.

Апелляционный суд считает, что первая инстанция при разрешении спора не вышла за пределы исковых требований.

Заявив о прекращении действия договора вместо его расторжения, Мэрия изменила только основание иска. При этом предмет требования остался тем же – обязание освободить земельный участок. Новые требования Мэрией не заявлялись. Более того, в связи с отказом от иска в части расторжения договора, общий объем требований уменьшился.

При таких обстоятельствах, изменение основания требования не нарушило прав ответчика, как стороны, ответственной за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств обратного И. В. Бакланова, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представила.

Ссылка подателя на рассмотрение уточненного искового требований в отсутствие ответчика также не может влечь отмену оспариваемого решения. Бакланова И.В. (ответчик) была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Нарушения, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, к таким не относятся и не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы И. В. Баклановой были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 100 руб. (л.д.71), а согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1000 рублей, оставшаяся часть пошлины в размере 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2009 года по делу № А45-15793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ирины Владимировны Баклановой в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. В. Кресс