Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А45-10346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9987/09 (А45-10346/2009)

«25» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Васильевича, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу №А45-10346/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

о взыскании 121 517, 85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорохин Юрий Васильевич (далее – ИП Дорохин Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой»)  о взыскании 121 517,85 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 71/02-26.09.08 от 26 сентября 2008 года, из них: 115 000 рублей основного долга и 6517,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дорохин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ООО «Трансстрой» в пользу ИП Дорохина Ю.В. денежную сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 71/02-26.09.08 от 26 сентября 2008 года 115 000 рублей основного долга и 6517,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда не приведены доводы и мотивы, по которым суд пришел к выводу, что ИП Дорохин Ю.В. не является перевозчиком по товарно-транспортным накладным. Указывает, что им были представлены оригиналы товарно-транспортных накладных и доверенности, что подтверждает осуществление истцом перевозки груза. Считает, что судом был сделан неверный вывод о том, что договор-заявка № 71/02-26.09.08 и товарно-транспортные накладные №12387, 12388, 12389 от 27 сентября 2008 года могут рассматриваться только как самостоятельные документы. В нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит в резолютивной части указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой ООО «Трансстрой» на перевозку груза автомобильным транспортом № 71/02-26.09.08 от 26 сентября 2008 года истец обязался доставить вверенный ему груз – мягкая игрушка до 6 тонн – в пункт назначения по товарно-транспортной накладной от 02 октября 2008 года, а ответчик – оплатить предоставленные истцом услуги в течение 7-8 банковских дней после предоставления истцом оригиналов товарно-транспортных накладных за оказанные услуги (л.д. 10).

Груз (детский товар в ассортименте) по товарно-транспортным  накладным №№ 12387, 12388, 12389 от 27 сентября 2008 года был принят к перевозке водителем Вишневским по доверенности № 8858 от ОАО «Детский мир-Центр», доставлен грузополучателям  (ОАО «Детский мир-Центр» Магазин № 73, Магазин № 54, Магазин № 99) в установленный срок (л.д. 11 – 16).

Считая, что ООО «Трансстрой» в нарушение условий договора оплату не произвел, ИП Дорохин Ю.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность уплатить за перевозку груза установленную плату у ответчика отсутствует, так как он не является стороной в правоотношениях по перевозке грузов и у суда отсутствовали доказательства, неоспоримо свидетельствующие об оказании услуг транспортно-экспедиционной деятельности истцом ответчику.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что представленный в материалы дела договор-заявка на перевозку груз автомобильным транспортом № 71/02-26.09.08 от 26 сентября 2008 года не имеет отношения к сложившимся правоотношениям по перевозке грузов.

Представленные в материалы дела копии трудового договора с работником Вишевским Дмитрием Юрьевичем (л.д. 19) и паспорт транспортного средства на автомобиль (л.д. 20 – 21) не являются доказательством выполнения обязательств по договору-заявке истцом, поскольку в договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 71/02-26.09.08 от 26 сентября 2008 года заказчиком является ООО «Трансстрой», исполнителем ИП Дорохин Ю.В., тогда как в товарно-транспортных накладных №№ 12387, 12388, 12389 от 27 сентября 2008 года сведения о перевозчике – ИП Дорохин Ю.В. не содержатся, ООО «Трансстрой» в них ни отправителем, ни получателем груза не является. Наименование груза в накладных и договоре-заявке не совпадает.  В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является грузоотправителем (грузополучателем) по товарно-транспортным накладным №№ 12387, 12388, 12389 от 27 сентября 2008 года, договор-заявка и товарно-транспортные накладные являются самостоятельными, не связанными друг с другом документами.

Доверенность № 8858 от 27 сентября 2008 года, на которую ссылается истец в жалобе, в материалы дела не представлена.

Следовательно, обязанность уплатить за перевозку груза установленную плату у ответчика отсутствовали, так как он не являлся стороной в правоотношениях по перевозке грузов.

Иные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора-заявки ООО «Трансстрой» на перевозку груза автомобильным транспортом, в материалы дела не представлены.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции также не допущены. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Указание на распределение судебных расходов в резолютивной части решения отсутствует, поскольку государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца, что следует из мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу № А45-10346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Зубарева

                                                                                                             И.Н. Мухина