Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А27-10921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9875/09 (А27-10921/2009)

25 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В. М. Сухотиной

при участии представителя ответчика А. И. Тихоновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 октября 2009 года по делу № А27-10921/2009 (судья Е. А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коннект»

к закрытому акционерному обществу «Кемеровская Мобильная Связь»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

о взыскании 168 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ООО «Коннект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кемеровская Мобильная Связь» (далее – ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь») о взыскании 168 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения за услуги, оказанные по договору № 2609 от 24.09.2004 года (т.1, л.д.6-8).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.71-74).

Не согласившись с решением, ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 140 000 руб., удовлетворить требования истца только в части 28 000 руб. долга по акту № 143 от 15.10.2007 года (БС 94). По мнению подателя, не установлено, какие именно действия должен был совершить истец, чтобы считаться надлежаще исполнившим обязательства по оказанию услуг. Вознаграждение подлежало выплате ООО «Коннект» за получение разрешения на строительство отдельной БС (базовой станции). Истец предъявил к взысканию стоимость фактически не оказанных услуг на сумму 140 000 руб. Суд не исследовал совокупность представленных по делу доказательств. Полномочия В. Душейко на принятие услуг и подписание актов от имени ответчика, не подтверждены. Акты № 132 от 26.09.07г., №127 от 29.09.07г., № 136 от 01.10.07г., № 125 от 21.09.07г., № 123 от 19.09.07г. об оказании услуг на сумму 140 000 руб. являются ненадлежащими доказательствами (т.2, л.д.78-82).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение первой инстанции изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Коннект» (исполнитель) и ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 2609 от 24.09.2004 года, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить определенную работу: произвести оформление на заказчика разрешения на строительство башни для сотовой связи, взяв на себя исполнение пунктов согласно Приложению № 1, а ответчик обязался своевременно оплатить данные услуги и компенсировать производственные затраты (т.1, л.д.11-13, 75-77).

В рамках договора от 24.09.2004 года ООО «Коннект» и ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» заключили ряд дополнительных соглашений, в том числе, оформленных приложениями № 4 от 01.04.2005 года (БС № 81 п.Никитинский, Ленинск-Кузнецкий район), № 6 от 01.04.2005 года (БС № 58 п.Инской), № 10 от 26.04.2006 года (БС № 94 п.Суслово), № 11 от 26.04.2006 года (БС № 147 п.Красные орлы, Кемеровской обл.), № 15 (БС № 152 г.Ленинск-Кузнецкий), № 16 от 06.07.2006 года (БС № 143 п.Старопестерово) (т.1, л.д.17, 20, 21, 25, 26, 78).

Размер компенсации будущих расходов определен сторонами в сумме 112 000 руб., а вознаграждения – 28 000 руб. по каждому объекту.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Коннект» заявило требование о взыскании с ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» 168 000 руб. вознаграждения, согласно пункту 5.2 договора и пункту 1.3 дополнительных соглашений к нему, за выполненные работы, предусмотренные приложениями №№ 4, 6, 10, 11, 15, 16. Иск обоснован ссылками на договор от 24.09.2004 года и соответствующие приложения, а также двусторонние акты оказанных услуг. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Поскольку ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» не оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 28 000 руб. вознаграждения за исполнение ООО «Коннект» обязательств по приложению № 10 от 26.04.2006 года (БС № 94 п.Суслово), апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 06 октября 2009 года только в обжалуемой части.

Возражая против иска, ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» ссылалось на то, что поскольку разрешение на строительство башен для сотовой связи, согласно условиям приложений №№ 4, 6, 11, 15, 16 не получено, основания для признания ООО «Коннект» надлежащим образом исполнившим обязательства, отсутствуют.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом право требования вознаграждения за работы по приложениям №№ 4, 6, 11, 16 к договору от 24.09.2004 года не подтверждено.

В соответствии с перечнем работ, согласованных в Приложении № 1 к договору от 24.09.2004 года, ООО «Коннект» для получения разрешения на строительство объектов заказчика обязалось осуществить ряд действий, в том числе связанных с оформлением прав на земельные участки под указанными объектами (т.1, л.д.75-76).

Материалами дела подтверждается, что данную обязанность по объектам БС № 81 п.Никитинский, Ленинск-Кузнецкий район (согласован приложением № 4 от 01.04.2005 года) и БС № 58 п.Инской (согласован приложением № 6 от 01.04.2005 года), истец не исполнил. Письмами Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ответчик уведомлен, что предполагаемые для использования под строительство земельные участки не могут быть ему предоставлены ввиду принадлежности данных участков к землям сельскохозяйственного назначения. Письмом от 01.09.2009 года Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Белово известило ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» о том, что какие-либо разрешения на строительство башни сотовой связи ЗАО «Теле-2» в п.Инской в период с 2001 года по 2009 год не выдавались. Доказательства выдачи соответствующего разрешения по объекту БС №81 п.Никитинский, Ленинск-Кузнецкий район, истец также не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что право требовать от ответчика выплаты вознаграждения за работы по приложениям №№ 4, 6 у ООО «Коннект» не возникло.

Относительно приложений №№ 11, 16, в материалы дела представлены доказательства прекращения истцом выполнения согласованных в них работ (т.1, л.д.100, 104, 105).

Акты оказанных услуг, на которые ссылается ООО «Коннект», не могут приниматься в качестве безусловного доказательства фактического исполнения обязательств по приложениям №№ 11, 16. Данные акты датированы сентябрем - октябрем 2007 года (т.1, л.д.36 - 38). Вместе с тем, в письме № 8 от 14.01.2008 года ООО «Коннект» прямо указало, что проведение работ, в том числе, по объектам БС № 147, БС № 143 им приостановлено (т.1, л.д.100, 104, 105).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, согласованных в приложениях №№ 11, 16, после направления ответчику уведомления от 14.01.2008 года. Факт выдачи разрешений на строительство объектов БС № 147 п.Красные орлы, БС № 143 п.Старопестерово ООО «Коннект» также не подтвержден.

В то же время, в материалы дела представлено разрешение от 16.10.2007 года, полученное ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь», на строительство опоры связи в г.Ленинск-Кузнецкий, оформление которого было согласовано сторонами в приложении № 15 (т.1, л.д.107). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об обоснованности требования ООО «Коннект» о взыскании с ответчика 28 000 руб. вознаграждения за надлежащее исполнение обязательств по приложению № 15.

Доводы ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» о том, что разрешение от 16.10.2007 года было получено заказчиком в результате оказания услуг не истцом, а иным посторонним лицом, ничем не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, вследствие чего не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО «Коннект» о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению в размере 56 000 руб., как предъявленные за надлежащее исполнение обязательств, установленных приложениями № 10 и № 15 к договору от 24.09.2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика вознаграждения по приложениям №№ 4, 6, 11, 16. Акты оказанных услуг, на которые ссылается ООО «Коннект», не могут сами по себе бесспорно свидетельствовать о возникновении обязанности ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» выплатить данное вознаграждение. Содержание этих актов не позволяет установить фактически выполненные работы и оказанные услуги, по результатам которых у истца возникает право на получение предусмотренного договором вознаграждения.

Исходя из условий договора от 24.09.2004 года, оплата исполнителя складывается из двух составляющих: компенсации расходов, связанные с исполнением договора, и вознаграждения, выплачиваемого по завершению исполнения всех принятых по договору обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассматриваемого спора ООО «Коннект» взыскивает именно вознаграждение за выполненные работы, а не понесенные расходы.

Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора, которым предусмотрено, что по завершению выполнения исполнителем принятых обязательств, он должен предоставить заказчику отчет. В данном отчете должны быть указаны общий объем выполненной работы и все расходы, произведенные исполнителем. Все расходы необходимо подтверждать документально (п. 2.6).

В течение пяти дней с момента получения отчета заказчик обязан его утвердить, либо вернуть исполнителю с замечаниями (п. 2.7).

Как установлено пунктом 2.8 договора, именно с момента утверждения отчета у заказчика возникает обязанность по выплате предусмотренного пунктом 5.2  вознаграждения.

Между тем, ООО «Коннект», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факт составления и утверждения каких-либо отчетов согласно условиям договора от 24.09.2004 года не подтвердило.

Акты оказанных услуг, на которые ссылается истец, не позволяют установить конкретный объем и виды выполненных исполнителем работ. Следовательно, сами по себе данные акты не могут выступать достаточным доказательством для выводов о возникновении у заказчика обязанности по выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает требования истца обоснованными в части взыскания 56 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 2609 от 24.09.2004 года.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом размера удовлетворенного искового требования (33,4%) и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание уплаченные сторонами суммы государственной пошлины по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 123 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2009 года по делу № А27-10921/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коннект» 56 000 руб. задолженности, 1 123 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина