Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n 07АП-9985/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-9985/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей   Т.А. Кулеш

судей                                 Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица:  без участия. извещено,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Пикчерс Рус» -  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скороварова Эдуарда Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 года по делу № А03-9479/2009 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению Прокурора города Бийска о привлечении Индивидуального предпринимателя Скороварова Эдуарда Николаевича к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Бийска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скороварова Эдуарда Николаевича (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 г. заявленные Прокурором требования были удовлетворены: Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Также Предприниматель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

От прокурора г. Бийска в апелляционный суд поступили возражения на жалобу, из которых следует, что решение суда вынесено законное и обоснованное, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру города Бийска поступил рапорт старшего инспектора ОБППР УВД по г. Бийску о том, что 15.06.2009 г. в 11 часов 13 минут в отделе по продаже DVD дисков, принадлежащем ИП Скороварову Э. Н., расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 26, был приобретен DVD диск с экземпляром произведения – фильма «Загадочная история Бенджамина Батона» по цене 170 рублей. Данный диск имел признаки контрафактности, в связи с чем, рапорт был зарегистрирован в КРС.

15.06.2009 г. в 15 часов 45 минут прокуратурой г. Бийска совместно с УВД по г. Бийску проведена проверка предпринимательской деятельности Скороварова Э. Н. по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 26 в отделе № 16 торгового центра «Приобье», в ходе которой выявлен факт продажи аудиовизуальной продукции, воспроизведенной в формате DVD с художественным фильмом «Загадочная история Бенджамина Батона» без права обладания на их распространение.

По данному факту прокурором г. Бийска в отношении Предпринимателя 09.07.2009 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и факт совершения его Предпринимателем подтверждаются материалами дела и не оспаривались Предпринимателем в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Указанное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами, на права хозяйствующих субъектов – конкурентов правонарушителя, а также на права потребителей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В содержание понятия недобросовестная конкуренция Закон № 135-ФЗ включает, в частности:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (в частности, его фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания);

- незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Совершение любого из перечисленных действий, за исключением недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а также за исключением случаев, если такие действия совершены при осуществлении виновным лицом рекламы, влекут административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем на момент проверки в принадлежащем ему на праве аренды отделе производилась продажа аудиовизуального произведения – художественного фильма «Загадочная история Бенджамина Батона».

Данное обстоятельство подтверждается рапортом от 15.06.2009 г., объяснениями Венчаевой А. В. от 15.06.2009 г., актом проверки от 15.06.2009 г.

Произведения науки, литературы и искусства в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) являются интеллектуальной собственностью.

Таким образом, аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Загадочная история Бенджамина Батона» является объектом интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Договором о предоставлении авторских и смежных прав и распространении экземпляров произведений в Российской Федерации (домашнее видео) от 01.01.2007 г. установлено, что исключительными правами на воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажу на территории Российской Федерации аудиовизуального произведения – художественного фильма «Загадочная история Бенджамина Батона» обладает корпорация «Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви.».

Обладателем неисключительных прав на изготовление, маркетинг и распространение в формате DVD указанного фильма на территории Российской Федерации является ООО «Юниверсал Пикчерс Рус», которое получило их от корпорации «Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви.» по лицензионному соглашению от 23.02.2006 г.

Иных обладателей прав на воспроизведение (изготовление экземпляров) распространение, продвижение на рынке и продажу на территории РФ художественного фильма «Загадочная история Бенджамина Батона» кроме ООО «Юниверсал Пикчерс Рус» не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение на распространение и продажу художественного фильма «Загадочная история Бенджамина Батона» у Предпринимателя отсутствует.

Следовательно, осуществляя продажу аудиовизуального произведения – художественного фильма «Загадочная история Бенджамина Батона» Предпринимателем незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела следует, что официальные продажа или распространение экземпляров художественного фильма «Загадочная история Бенджамина Батона» на DVD носителе правообладателем и ООО «Юниверсал Пикчерс Рус» были определены только с 16.06.2009 года.

Таким образом, Предприниматель, осуществляя распространение указанного художественного фильма до даты официального релиза – 16.06.2009 г., причинил или мог причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, осуществляющим распространение указанного фильма в соответствии с требованиями правообладателя с 16.06.2009 г., поскольку покупатели до 16.06.2009 г. могли приобрести фильм только у данного Предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Предпринимателя по продаже художественного фильма без разрешения правообладателя и до даты его официального релиза содержат все признаки понятия недобросовестной конкуренции, в том числе незаконное получение преимущества перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности и наличие возможности причинения им убытков.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны Предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на то, что им был приобретен диск с фильмом «Загадочная история Бенджамина Батона» для личного просмотра и вне связи с предпринимательской деятельностью, а реализован был с целью компенсировать затраты на его приобретение, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что диск с художественным фильмом «Загадочная история Бенджамина Батона» был продан в торговом отделе Предпринимателя по цене 170 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2009 г. и объяснениями продавца Венчаевой А. В.

Довод Предпринимателя о том, что диск продан по цене его покупки, не основан на доказательствах. Кроме того, продажа диска по цене его приобретения или ниже этой цены не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку диск был реализован в процессе предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица,