Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n 07АП-9985/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Предпринимателем осуществляется продажа дисков, содержащих результаты интеллектуальной деятельности и он должен осуществлять такую деятельность с соблюдением установленных правил.

Вместе с тем, Предприниматель в отсутствие у него разрешения правообладателя занимался распространением художественного фильма «Загадочная история Бенджамина Батона», что является нарушением закона.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем запрета на распространение продукции при отсутствии разрешения на ее распространение, суду не представлено.

В силу характера своей деятельности Предприниматель должен был знать о наличии ограничений в сфере его деятельности, поскольку пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, а также предвидел вредные последствия, однако относился к ним безразлично.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на статью 7.12 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса

Таким образом, часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ необходимо, чтобы использовались контрафактные экземпляры произведений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что реализованный Предпринимателем диск с художественным фильмом «Загадочная история Бенджамина Батона» является контрафактным.

В качестве довода апелляционной жалобы Предприниматель указывает на малозначительность административного правонарушения.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Отсутствие негативных последствий на момент совершения правонарушения не исключает возможность их наступления в будущем, кроме того, формальный состав статьи 14.33 КоАП РФ не требует наступления вредных последствий.

Распространение Предпринимателем художественного фильма «Загадочная история Бенджамина Батона» при отсутствии соответствующего разрешения является недобросовестной конкуренцией, создает угрозу охраняемым отношениям в сфере защиты конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам предпринимателя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 г. Предпринимателем по факсимильной связи в арбитражный суд был направлен отзыв на заявление Прокурора города Бийска о привлечении ИП Скороварова Э. Н. к административной ответственности. Указанный отзыв был получен арбитражным судом в 09 часов 20 минут 31.08.2009 г. Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 31.08.2009 г. на 10 часов 15 минут.

Однако отзыв предпринимателя в распоряжение судьи, рассматривающего дело, поступил только после судебного заседания, в связи с чем, доводы Предпринимателя не были учтены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Арбитражным судом были всесторонне и полно изучены материалы дела, и фактически доводы, изложенные в отзыве Предпринимателя, не могли повлиять на принятие решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном привлечении Предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 года по делу № А03-9479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скороварова Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                      Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова