Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-8910/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-8910/09

26 декабря 2009 г.                                                                                         (№А27-9387/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Арнэ В.Э.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 года по делу № А27-9387/09 (судья Беляева Л.В.)

по иску Арнэ Владимира Эмануиловича

к ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский»

третье лицо: Запорощенко Ю.К.

о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Арнэ Владимир Эмануилович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново – Алтатский» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников от 17.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 года иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ни ответчиком, ни Запорощенко Ю.К. не представлены доказательства направления исполнительному органу требования о проведении внеочередного собрания, отказ исполнительного органа в его проведении либо доказательства уклонения исполнительного органа от его проведения. Истец о проведении собрания в порядке, установленном уставом, не уведомлялся. Журнал регистрации участников на собрании от 17.04.2009 в подтверждение участия Арне В.Э. в собрании в материалы дела не представлен. Неуведомление участника о проведении собрания при его отсутствии на собрании является существенным нарушением, влекущим признание недействительным принятых на таком собрании решений.

Не согласившись с принятым решением, ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арне В.Э., как участник общества, на протяжении длительного времени сознательно предпринимает действия, затрудняющие деятельность общества. О назначении даты проведения внеочередного общего собрания на 17 апреля 2009 года было объявлено 24 марта 2009 года сразу после проведения собрания, на котором был избран директором Общества Запорощенко Ю.К. В этот же день Арне В.Э. нарочным передано уведомление о созыве собрания 17.04.2009 года. Ответчик в момент рассмотрения дела не имел возможности представить суду лист регистрации участников собрания, поскольку после избрания 28 мая 2009 года директором Общества Фортуны В.И. лист находился у Запорощенко Ю.К., и получить его к моменту рассмотрения дела в суде ответчик не имел возможности. Устное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств суд отклонил. Суд неправомерно не принял во внимание представленное ответчиком уведомление о созыве общего собрания, на котором имеется подпись истца о получении уведомления. Несмотря на размер доли истца (29%), его голосование не могло повлиять на результаты голосования даже в случае отсутствия участника на собрании или в случае голосования против принятого решения. Истец не доказал, что нарушения, допущенные при созыве собрания, повлекли принятие решения, которым ему причинены    убытки.

Арнэ В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2009 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники Запорощенко Ю.К. (71 % доли уставного капитала), Арне В.Э. (29 % доли уставного капитала) в качестве участников общества, в качестве секретаря собрания без права голоса присутствовала Боголюбова М.И.

На собрании единогласно приняты решения об одобрении заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 для работы постоянно действующего исполнительного органа (директора Общества) и внесении соответствующие изменения в Устав ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», об изложении статьи 1, пункта 1.4 Устава в следующей редакции: «Место нахождения Общества – Россия, город Кемерово, ул. Терешковой, дом 41. Почтовый адрес: 660036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41».

27 апреля 2009 года соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрационное дело передано из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в другой регистрирующий орган - инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово.

Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, Арне В.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.2. устава общества назначение директора общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции собрания участников.

В статьях 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункты 2, 4 статьи 35).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2009 по делу № А33-18640/2006 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский», заключенное должником с конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. Внешним управляющим Общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) был назначен Савельев Н.А.

Из уведомления от 24.03.2009г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО УР «Ново-Алтатский», подписанного Бем А.П. - представителем Запорощенко Ю.К., следует, что инициатором собрания был участник общества - Запорощенко Ю.К.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, право на созыв участником общества внеочередного общего собрания возникает у такого участника при отказе исполнительного органа от проведения собрания, либо непринятии решения о проведении собрания в течение сорока пяти дней после получения требования о его проведении.

Однако в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления исполнительному органу требования о проведении внеочередного собрания, отказ исполнительного органа в его проведении либо доказательства уклонения исполнительного органа от его проведения. Ссылка апеллянта на то, что инициатором собрания от 17.04.2009г. являлся Запорощенко Ю.К. как директор Общества на основании решения собрания кредиторов от 23.03.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г. по делу №А27-8851/2009, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009г. указанное решение, оформленное протоколом от 23.03.2009г., признано недействительным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 9.6. устава ООО УР «Ново-Алтатский» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемая повестка дня, а также сведения о том, где и в каком порядке участники общества могут ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для  подготовки  общего  собрания  участников общества.

Таким образом, в установленном законом и уставом общества порядке истец о проведении собрания не уведомлялся. Помимо этого, нарушен срок уведомления о проведении предстоящего собрания. Уведомление датировано 24.03.2009г., в то время как собрание назначено на 17.04.2009г.

Кроме того, пунктом 9.7 устава ООО УР «Ново-Алтатский» предусмотрено, что перед открытием собрания проводится регистрация участников. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции журнал регистрации участников собрания от 17.04.2009г., в подтверждение участия Арне В.Э. в собрании, в материалы дела представлен не был.

Ссылка подателя жалобы на подтверждение регистрации Арне В.Э. представленной с апелляционной жалобой копией листа регистрации участников внеочередного общего собрания ООО УР «Ново-Алтатский» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительной причине. Утверждение о том, что действующий директор Общества не мог получить лист регистрации, поскольку последний находился у Запорощенко Ю.К., не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, Запорощенко Ю.К. участвовал при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, довод о невозможности предоставления указанного документа не может быть признан обоснованным. Довод ответчика об отклонении судом его устного ходатайства об отложении дела с целью получения недостающих доказательств, в частности, листа регистрации, не основан на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, правовую позицию высшей судебной инстанции, учитывая неуведомление участника о проведении собрания при его отсутствии на собрании, суд первой инстанции обоснованно признал данный факт существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников ООО УР «Ново-Алтатский». Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 года по делу № А27-9387/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.