Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-10126/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-10126/09

26 декабря 2009 г.                                                                                         (№А27-9475/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кемсоцинбанк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009 года по делу № А27-9475/09 (судья Ожеред С.П.)

по иску ООО «Балтийский берег - Сибирь»

к ОАО «Кемсоцинбанк»; Максимовой Любовь Владимировне

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский берег-Сибирь», как кредитор индивидуального предпринимателя Максимовой Любови Владимировны, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк», Максимовой Любови Владимировне - о признании недействительной сделки, совершенной 20 декабря 2007 года между ИП Максимовой Л.В., и ОАО «Кемсоцинбанк» по прекращению части обязательств по кредитному договору от 24 июля 2007 года № 007кн-2007 в сумме 10 000 рублей; применении последствия недействительности сделки - обязании ОАО «Кемсоцинбанк» перечислить 10 000 рублей на расчетный счет ИП Максимовой Л.В. являющийся основным счетом должника в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что дача клиентом распоряжения о списании (перечислении) денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Такая сделка подлежит признанию недействительной. Дата включения требований истца в реестр требований кредиторов ИП Максимовой Л.В. не может автоматически определяться как начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а является максимально возможной датой для начала исчисления этого срока. Последствия в виде возврата денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Максимовой Л.В., открытый   в   ходе   конкурсного   производства, учитывая особенности Закона о банкротстве, не противоречат положениям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кемсоцинбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств со счета клиента по его платежному поручению возможно исключительно по его волеизъявлению и банк не может отказаться исполнить его волеизъявление в силу закона. В тоже время в пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о сделках (договорах, соглашениях) прямо направленных на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, данная норма применяется в отношении внешнего управления. Статьи 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, поскольку в данном случае по платежному документу перечисленные в ходе процедуры наблюдения денежные средства ИП Максимовой Л.В., находились у нее в собственности. Применение последствий недействительности сделки невозможно, поскольку счет ИП Максимовой Л.В. в ОАО «Кемсоцинбанк» закрыт. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ОАО «Кемсоцинбанк» о приостановлении производства по делу, отклонил его ввиду необоснованности. Указанным лицом не представлено доказательств принятия жалобы к производству Конституционного суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007 по делу № А27-11480/2007-4 в отношении индивидуального предпринимателя Максимовой Любови Владимировны введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008г. по указанному делу индивидуальный предприниматель Максимова Любовь Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Истец является кредитором ИП Максимовой Л.В., требования которого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2008 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В период процедуры банкротства – наблюдения, ИП Максимова Л.В. по платежному поручению от 20 декабря 2007 года № 153 в счет исполнения обязательств перед ОАО «Кемсоцинбанк» по кредитному договору от 24 июля 2007 года № 007кн-2007 перечислила на расчетный счет последнего 10 000 рублей.

Считая, что указанные действия совершены в нарушении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия заявления о признании должника банкротом и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО «Балтийский берег - Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и по сделкам, которые совершены после дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Таким образом, такая сделка является оспоримой.

Порядок оспаривания сделок по указанному основанию подробно регламентирован Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 данного Постановления под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановления № 32).

В пункте 2 данного Постановления разъяснено, что положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий, определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Кемсоцинбанк» в данном случае является не только кредитной организацией, но и кредитором должника. При этом, как следует из платежного поручения № 153 от 20.12.2007г. и выписки с лицевого счета ИП Максимовой Л.В., денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены ОАО «Кемсоцинбанк» этому же лицу в счет погашения обязательств по договору КЛ 007-кн-2007 от 25.07.2007г.

В связи с этим, ОАО «Кемсоцинбанк», зная, что в отношении ИП Максимовой Л.В. введена процедура банкротства, допустил предпочтительное удовлетворение собственных требований как кредитора по обязательству должника перед требованиями иных кредиторов.

Возможность оспаривания такого рода банковских операций по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена Постановлением № 32, поэтому доводы апеллянта в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде перечисления денежных средств на иной расчетный счет должника, не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует особенностям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом случае предметом оспариваемых действий ответчика явилось незаконное прекращение части обязательств по кредитному договору путем получения от ИП Максимовой Л.В. денежных средств. При этом возврат таких денежных средств в качестве применения последствия признания сделки недействительной не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у другого лица расчетного счета, с которого соответствующая сумма была переведена.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на пункт 19 Постановления № 32, поскольку в нём речь идёт об установлении факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, поскольку в противном случае в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть отказано.

Срок же исковой давности по заявленным требованиям по общему правилу составляет один год и начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки – часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца были включены 30.07.2008г., принимая во внимание тот  факт что, это обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об осведомленности истца об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, в связи с тем, что иск по настоящему дела подан 19.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности не истекшим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009 года по делу № А27-9475/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кемсоцинбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.