Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-9694/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

документы в отношении ООО «Агрос» подписаны руководителем организации, а именно Дедовой Светланой Юрьевной.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что все документы представленные ООО «Снабпищепром» для подтверждения финансово – хозяйственной деятельности с ООО «Агрос», подписаны не Дедовой С.Ю., а другим неустановленным лицом.

Данный вывод  подтверждается почерковедческой экспертизой, по результатам которой установлено, что подписи от имени Дедовой С.Ю., расположенные в оригиналах документов ООО «Агрос», представленных на исследование товарных накладных, счетах – фактурах, протоколах зачета взаимной задолженности выполнены не самой Дедовой, а другим (одним) лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени ООО «Агрос», по своей сути являются фиктивными, поскольку содержат в себе недостоверные данные о предприятии и его представителе.

Также Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Агрос» не находится по юридическому адресу, не имеет основных средств, складских помещений, расчеты с бюджетом не производились, что в совокупности подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Отсутствие факта реальной доставки продукции ООО «Агрос» проверяемому налогоплательщику также установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства, а именно неправоспособный «контрагент» по причине отсутствия руководителя; отсутствие полного пакета необходимых документов, содержащих достоверные сведения; отсутствие факта доставки и оприходования товаров; отсутствие у ООО «Агрос» необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок налогоплательщиком с ООО «Агрос».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС № 53 прямо указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что  налоговый орган доказал недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Снабпищепром»в подтверждение произведенных расходов документах, следовательно, такие документы являются фиктивными.

ООО «Снабпищепром» не приведены нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов документы, содержащие недостоверные сведения.

Как следует из решения налогового органа № 92 Инспекция, начисляя налог на добавленную стоимость, указала, что счета – фактуры, подтверждающие правильность расчета налоговых вычетов, содержат также недостоверную информацию (подписаны не руководителем поставщика).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При этом отсутствие деловой цели, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие у ООО «Агрос» складов, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, численности персонала) использование посредников при осуществлении хозяйственных операций свидетельствует о том, что данная сделка не имеет разумного экономического обоснования, деловой цели, а направлена на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации налога на добавленную стоимость.

Материалами дела налоговой проверки установлено, что сделки между ООО «Снабпищепром» и ООО «Агрос» обладают явными признаками недействительных (ничтожных) сделок.

На основании статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Договор, счета-фактуры, со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Сделки, заключенные с ООО «Агрос» не соответствуют требованиям статьи 168 ГК РФ. Сделки, совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка согласно статье 170 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 166, 168, 170 ГК РФ  сделки между  ООО «Снабпищепром» и ООО «Агрос» обладают явными признаками ничтожности (недействительности).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Снабпищепром» в проверяемом периоде применена схема уклонения от налогообложения путем заключения фиктивного договора, использование фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов, якобы приобретенных товаров и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Инспекции о том, что в результате операций  с документами организацией завышены налоговые вычеты на сумму 1378167 руб. и получена налоговая выгода в виде уменьшения налога, подлежащего к  уплате в бюджет, соответственно, уменьшение налогового бремени на указанную сумму.

В результате проведения налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не соблюдены обязательные условия применения налоговых вычетов по НДС:

- не подтверждено принятие (оприходование) товаров на учет;

- счета – фактуры, представленные к проверке не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На основании вышеизложенного следует, что условия для применения вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ Обществом не соблюдены и обоснованность включения в налоговые вычеты НДС по представленным счетам – фактурам налогоплательщиком не подтверждено.

Материалами дела установлено, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость.

Также в решении указаны неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, которые в последствие повлекли неуплату налога. При этом, налоговый орган документально подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

В отношении оспоренной суммы единого социального налога в размере 4 258 руб., зачисляемой в Фонд социального страхования, суд первой инстанции правомерно отметил, что сумма,  возмещенная Фондом социального страхования ООО «Снабпищепром» не может увеличивать сумму ЕСН, зачисляемую в ФСС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 237 НК РФ, налоговой базой по единому социальному налогу является сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В статье 240 НК РФ  налоговым периодом по ЕСН признаётся календарный год, а отчётными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговая декларация представляется в конце налогового периода, при этом ЕСН рассчитывается с налоговой базы (все выплаты в течении календарного года), а по окончании отчётных периодов представляются авансовые расчёта по ЕСН.

Согласно статье 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в Федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством РФ.

Из представленных заявителем документов, 26 января 2007 г. Фонд социального страхования возместил (перечислил на расчётный счет) 000 «Снабпищепром» сумму 4 258 руб.12 коп.

Уплата страховых взносов за 1 квартал 2007 года произведена полностью и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями № 221 от 13.02.2007 г. и № 578 от 13.04.2007г. и отражено в анализе счёта 69.1 (расчеты по социальному страхованию).

Отсутствие задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФСС подтверждается расчётной ведомостью по средствам ФСС за 2007 год.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган документально не доказал неверное исчисление заявителем налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму 4 258 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции № 92 от 17.06.2009 года в части начисления налога на прибыль в размере 2 016 812 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 070 231 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 г. по делу № А27-12737/2009  в части  и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269  АПК РФ, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года по делу № А27-12837/2009 -  отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Снабпищепром» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 17.06.2009 года № 92 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 2 016 812 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 070 231 руб. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                               Л.И. Жданова

А.В. Солодилов