Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-9922/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9922/09

26 декабря 2009 г.                                                                                           (№А45-15590/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Поскотин С.А. по доверенности от 21.10.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтаир» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009 года по делу № А45-15590/09 (судья Карбовская И.В.)

по иску ООО «Альтаир»

к ООО «Восход-С»

о взыскании 36 862,48 руб.,       

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход-С» о взыскании задолженности по договору поставки № 1003/1 от 01.01.2008 в размере 36 862 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом не имеют ссылки на договор № 1003/1 от 01.01.2008, кроме того, раздел «груз принял по доверенности» не оформлен надлежащим образом. Доверенности уполномоченных лиц на получение товара отсутствуют. Акт сверки от 25.04.2009 (л.д. 49) судом не принимается, поскольку, не является первичным документом; не содержит ссылки не на договор № 1003/1 от 01.01.2008, не на товарно-транспортные накладные; подписан лицом, чьи полномочия не доказаны. Судом договор поставки признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009 года, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что такие условия договора Поставки, как количество, наименование (в данном случае ассортимент заказа), определяются сторонами в заказах, что прямо следует из п. 1.2 Договора. Таким образом, все существенные условия договора поставки (наименование и количество поставляемого товара) согласовывались сторонами в заказах в отношении каждой поставляемой партии товара и в силу особенностей поставки (периодичность) не могли быть закреплены в основном тексте договора либо в Спецификации. Ответчик не предъявлял претензий относительно принятого товара, что подтверждает соответствие поставленного товара, его наименования и количества заявкам Покупателя. На товарных накладных, имеющихся в деле, присутствуют штампы с наименованием ответчика, свидетельствующие о принятии товара уполномоченным лицом. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Ромул» и истцом заключен договор возмездной уступки прав требования по договору № 1003/1 от 01.01.2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ромул» уступило истцу право требования по договору № 1003/1 от 01.01.2008 в размере 36 862 рублей 48 копеек.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен – 06.05.2009.

По акту приема – передачи документов и договору уступки права требования (л.д. 46-47) истцом получены: договор поставки № 1003/1 от 01.01.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2009, счет – фактуры и товарно–транспортные накладные на отгрузку товара в адрес ответчика.

Исследовав указанные документы, суд установил, что в соответствии с п.1.1 договора № 1003/1 от 01.01.2008 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно Спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортиментный перечень товара, предлагаемый для поставки покупателю, определяется на основании Спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.3. договора № 1003/1 от 01.01.2008).

В п. 2.1 договора № 1003/1 от 01.01.2008 указано, что цена товара указана в Спецификации.

Считая, что свои обязательства по договору № 1003/1 ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО «Альтаир» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Отсутствие предусмотренной договором в качестве неотъемлемой его части спецификации, в связи с чем, условия договора о наименовании и количестве товара оказались несогласованными, влечет признание такого договора незаключенным. Ссылаясь в апелляционной жалобе на согласование указанных условий в заявках покупателя, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по переходу прав к другому лицу, не вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (требование). Следовательно, передача несуществующего права по незаключенному договору не может служить основанием для признания договора цессии недействительным (ничтожным).

В этом случае, суду надлежит исследовать фактические обстоятельства, связанные с наличием у должника обязанности по оплате полученного товара.

В результате полной оценки товарно-транспортных накладных, акта сверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате товара.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), Постановления Госкомстата № 132 от 25.12.1998г., не могут свидетельствовать о принятии товара ООО «Восход-С».

В товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на договор, а также указание на должность или доверенность в соответствии с которой, данное лицо уполномочено на принятие товара. Некоторые из них не содержат расшифровки подписи.

Акт сверки от 25.04.2009 не содержит ссылок на договор № 1003/1 от 01.01.2008, товарно–транспортные накладные как первичные документы, подтверждающие факт поставки, а также счета-фактуры в подтверждение частичной оплаты товара. Акт подписан лицом, чьи полномочия не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на пункт 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», поскольку им не представлены доказательства предоставления ООО Фирмой «Ромул» информации относительно образца печати, которым материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Кроме того, необоснован довод ООО «Альтаир» о наличии у лиц, принявших товар, полномочий на такое принятие в силу обстановки, в которой они действовали. Не указано, поставлялся ли спорный товар на склад или в магазин ответчика, какие работники ответчика присутствовали в местах приёмки товара и т.д.

Отсутствие претензий со стороны ответчика относительно ассортимента и качества товара при недоказанности самого факта поставки не может свидетельствовать об обратном.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009 года по делу № А45-15590/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтаир» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.