Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А27-10514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств осуществлять погрузку грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры, исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, не допуская превышения грузоподъемности вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруза) документально не опровергнут заявителем жалобы ни в апелляционной жалобе, ни в настоящем судебном заседании.

Ссылка ОАО «РЖД» относительно того, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено ответчиком, противоречит материалам дела (л.д.30). Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27.07.2009г. ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (том 1, л.д. 49).

Ссылка апеллянта на то, что ОАО «РЖД» понесло убытки, так как вагон был отремонтирован за счет средств ОАО «РЖД», не нашли документального подтверждения. Согласно уведомлению №5 от 30.12.2008г. станции Алтайская (форма ВУ -36М), графа 11, вагон 68639640 груженый, отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями чертежами и признан годным в эксплуатацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным  и отклоняет довод ОАО «РЖД» о  неисправности железнодорожного вагона в результате его перегруза, поскольку в подтверждении указанного довода, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств и его заявление носит предположительный характер.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД», положенные в обосновании апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет в полном объеме.

В обосновании поданной жалобы ОАО «Междуречье» ссылается на то, что истцом не представлены документы на весы, на которых  производилось взвешивание, а именно технический паспорт на весы и свидетельство о госповерке.

Указанный довод  отклоняется как противоречащий материалам дела, в которых содержится как технический паспорт весов №93 (т.1, л.д. 23), так и свидетельство о госповерке №2431 от 17.09.2009г. (т.1, л.д. 24), в котором указано, что весы вагонные заводской номер 93 на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку, о чем имеется отметка от 17.09.2008г., в графе «результаты поверки» указано, что весы при статическом взвешивании и при взвешивании в динамике соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов.

Довод ОАО «Междуречье»  о фальсификации доказательства - акта общей формы от 07.01.2009г. №10015, удостоверяющего факт перегруза спорного вагона с участием представителя грузополучателя Киливник Р.И. отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку Киливник Р.И. в своих письменных объяснениях от 30.09.2009г. подтверждает факт своего участия при оформлении акта общей формы от 07.01.2009 г., что исключает недостоверность  указанного доказательства (т.1, л.д.142).

За необоснованностью суд апелляционной инстанции отклоняет  довод ОАО «Междуречье» о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и третьего лица,  об отсутствии пояснений истца, почему после отцепки железнодорожный вагон продолжил следование через всю территорию РФ без замечаний и  лишь в Новолипецке  был обнаружен перегруз.

Так, из  материалов дела следует, что на станции Алтайская железнодорожный вагон был отцеплен по технической неисправности, в частности, в акте общей формы №751 от 29.12.2008г.  указано, что вагон №68639640 отцеплен по технической неисправности - выщербина 80-4 мм., обнаруженной на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороге. После исправления технической неисправности на станции Алтайская вагон №68639640 был направлен на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороге, где был обнаружен перегруз данного вагона и составлены акт общей формы №10015 от 07.01.2009г. и коммерческий акт №ЮВС0900017/18 от 07.01.2009г., подтверждающие перегруз данного вагона.

Ссылка относительно того, что коммерческий акт не подписан представителем грузополучателя, в коммерческом акте представитель грузополучателя расписался только в получении коммерческого акта, в связи с чем, данный акт не может являться основанием для ответственности грузоотправителя по статье 102 УЖТ РФ, отклоняется как несоответствующий действующему законодательству.

П. 2.10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» не ограничивает круг представителей грузополучателя, уполномоченных подписывать коммерческий акт. Единственное требование к представителю грузополучателя при подписании коммерческого акта - наличие доверенности на право его подписания.

П. 17 Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 29 «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» предусматривает, что для выдачи груза перевозчиком уполномоченное лицо грузоотправителя предоставляет перевозчику доверенность, оформленную в соответствии с законодательством РФ. В материалах дела имеется доверенность на Бачурину Г.Н. представителя грузополучателя, которая подписала коммерческий акт (т.1, л.д. 18,58).

Доводы ОАО «Междуречье» о том, что акт провески вагона №39 от 06.01.09г. и объяснительные Киливник Р.И. и Сулимова В.В. не относятся к рассматриваемому делу, отклоняются за необоснованностью.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы ответчика, указанные  в апелляционной жалобе, что перегруз сверх грузоподъемности вагона определен истцом без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы излишек, так как ни правилами оформления и взыскания штрафов, ни УЖТ РФ не предусмотрено условие о расчете штрафа с учетом предельного расхождения в результатах измерения массы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта  1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269 ,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2009г. по делу № А27-10514/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                      М.Ю. Кайгородова