Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А45-23658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9213/09 ( А45-23658/2009)

26 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

без участия стороно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ССК»

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от  06 октября 2009 года

по делу №А45-23658/2009 ( судья  Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭленСиб»

о взыскании 5 076 859 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССК" (далее по тексту - ООО "ССК» )  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭленСиб» ( далее по тексту- ООО «ЭленСиб») о  взыскании 5 076 859 рублей 63 копеек задолженности по договору № 450 от 10.10.2008 года.

Одновременно ООО «ССК»  заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и  имущество ООО "ЭленСиб».

Определением от 06 октября 2009 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал доказательствами, что неприменение судом названных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО «ССК», а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ССК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06 октября 2009 года и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы,  в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает обязанность суда по применению обеспечительных мер. Не согласен податель жалобы и с выводом суда о невозможности одновременного наложения в качестве обеспечительной меры ареста на имущество и денежные средства ответчика, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает одновременно применить обеспечительную меру в виде ареста на имущество и денежные средства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2009 по делу N А45-23658/2009 проверена  в порядке, установленном в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба ООО «ССК».

Оценивая довод заявителя о возможной реализации ООО «ЭленСиб» принадлежащего ему имущества и, как следствие- о возможном причинении значительного ущерба ООО «ССК», апелляционный суд указывает на предположительный характер довода и непредставление истцом доказательств существования конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия требуемых обеспечительных мер.

Помимо этого, неуказание истцом в заявлении конкретного недвижимого имущества, в отношении которого оно просит наложить арест, а так же его стоимости, что необходимо для определения соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, не позволяет суду определить конкретную обеспечительную меру, о применении которой просит истец.

Несостоятельным в виду неправильного толкования норм  права апелляционный суд признает довод заявителя о возможности одновременного принятия обеспечительной меры в виде ареста на имущество должника и его денежные средства, поскольку пункт 1 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика, при этом данная норма не допускает применение обеих обеспечительных мер одновременно. Однако, это не лишает истца возможности в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств на счетах ответчика обратиться в суд с заявлением об изменении обеспечительной меры.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Новосибирской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания этого вывода неправильным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 06 октября 2009 года   по делу № А45-23658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                        Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова