Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-10645/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10645/09

26 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей:   Усаниной Н. А., Бородулиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Исыповой В. Л. по дов. от 28.09.2009,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области – без участия,

от ООО СХП «Ленин уголь плюс» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова В. П. на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.10.2009 по делу № А27-16234/2009 (судья Обухова Г. П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова В. П.  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - Ленинск-Кузнецкому отделу, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ленин уголь плюс», о признании недействительными государственной регистрации права на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель) Пермяков Владимир Петрович обратился  в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - Ленинск-Кузнецкому отделу - о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, поселок Восходящий, ул. Вострикова, 2а.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением от 22.10.2009 арбитражный суд  производство по делу прекратил.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Пермяков В. П. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- свое обращение в Арбитражный суд  Кемеровской области считает жалобой на неправомерные действия сотрудников органа государственной регистрации, а не исковым заявлением;

- отказ представителя предпринимателя Исыповой В. Л. от заявленных требований связан с состоянием ее здоровья;

- в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 21.10.2009  по состоянию здоровья представителя судья необоснованно отказал;

- Исыповой В. Л.  доверенностью от 28.09.2009 не предоставлено право отказа от заявленных требований;

- участие представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ленин уголь плюс» в судебном заседании не является обязательным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в  отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на следующее: заявитель не привел ни одной нормы процессуального и материального  права, на основании которых его апелляционная жалоба могла быть удовлетворена; доводы подателя жалобы об отсутствии у представителя полномочий на отказ от требований не основан на материалах дела: представитель Исыпова В. Л. действовала на основании доверенности от 28.09.2009, которой она была наделена всеми полномочиями, в том числе, на отказ от требований, суд проверил полномочия Исыповой В. Л. на отказ от требований, разъяснил последствия отказа, Исыпова В. Л. заявила, что последствия отказа ей понятны и  собственноручно написала отказ от заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и ООО СХП «Ленин уголь плюс», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции  22.10.2009 представитель предпринимателя - Исыпова В. Л. отказалась от заявленных предпринимателем требований по настоящему делу в полном объеме, представив в суд письменное заявление  (л. д. 13 т. 2).

В статье 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований, суд, как следует из мотивировочной части определения, установил, что данный отказ не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству. При этом судом первой инстанции процессуальные последствия отказа от заявленных требований, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 22.10.2009 (л. д. 17-19 т. 2), представителю предпринимателя были разъяснены; после того, как представители Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ленин уголь плюс» не представили возражений относительно заявленного отказа от требований, суд еще раз разъяснил последствия отказа, представитель заявителя настаивал на отказе от требований. Указанные обстоятельства не оспаривается предпринимателем. В связи с изложенным, оснований для непринятия отказа от заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что представитель предпринимателя не имела подтвержденных доверенностью полномочий на  отказ от заявленных требований. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что Исыпова Валентина Леонидовна  представляла интересы предпринимателя на основании доверенности от  28.09.2009, сроком действия - три года (л. д. 14 т. 2). Доверенность оформлена в соответствии с нормами статей 61, 62 АПК РФ и нормами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В вышеуказанной доверенности в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговорено право представителя (Исыповой В. Л.) на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявляя на основании статьи 49 АПК РФ отказ от заявленных требований от имени предпринимателя, представитель Исыпова В. Л. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей названной доверенностью, в чем удостоверился суд, принимая определение от 22.10.2009.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что представитель отказалась от заявленных требований в связи с тем, что ухудшилось  состояние ее здоровья, при этом, как указано в жалобе, представитель Исыпова В. Л. заявляла в предварительном судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и отсутствием предпринимателя в городе, однако судья его отклонил. К апелляционной жалобе ее податель приложил названное ходатайство об отложении разбирательства по делу от 21.10.2009, листок нетрудоспособности от 20.10.2009, направление в терапевтическое отделение от 20.10.2009, отказ в госпитализации в связи с отсутствием мест, которые просил приобщить к материалам дела. Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ходатайство от 21.10.2009 об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и отсутствием предпринимателя в городе было заявлено в суде первой инстанции: ходатайство в письменном виде, а также прилагаемые к нему вышеназванные документы в суд первой инстанции не представлялись (отметки канцелярии суда об этом не имеется); из протокола предварительного судебного заседания, согласно которому оно было продолжено после перерыва 22.10.2009, в том числе с участием представителя предпринимателя  - Исыповой В. Л., следует, что подобное ходатайство представителем предпринимателя  в ходе предварительного судебного заседания не заявлялось, следовательно, не рассматривалось судом.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Однако предприниматель не воспользовался указанным правом и не представил замечания на протокол предварительного судебного заседания от 22.10.2009, в случае несогласия с ним.

К тому же, в соответствии со статьей 59 АПК РФ предприниматель сам мог участвовать в судебном заседании (доказательств невозможности его участия в материалы дела не представлено, ссылка на его отсутствие в городе не подтверждена) либо поручить ведение дела другому представителю.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что считает свое обращение в Арбитражный суд  Кемеровской области жалобой на неправомерные действия сотрудников органа государственной регистрации, а не исковым заявлением. Между тем, главой 24 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установлено, что по данной категории дел граждане, организации и иные лица обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а не с жалобой и не с исковым заявлением.

Довод  апелляционной жалобы о том, что  участие представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ленин уголь плюс» в судебном заседании не является обязательным, отклоняется апелляционным судом, как не обоснованный. В соответствии со статьей 121 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ленин уголь плюс» должно быть извещено арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в  апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В связи с уплатой апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере большем, чем установлено в статье 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату предпринимателю Пермякову В. П. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.10.2009 по делу № А27-16234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермякову Владимиру Петровичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 21.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                    И. И. Бородулина

Н. А. Усанина