Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А45-17511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-9804/09 (А45-17511/2009)

26.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л.Ф. Зубаревой

Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. К. Калиниченко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Кирпичникова К. В., по доверенности от 07.04.2009г.; Суслова С. В., по доверенности от 07.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.10.2009г.

по делу № А45-17511/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску ООО «Метрополис»

к МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»

о взыскании 38 413 339 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее - ООО «Метрополис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС») с иском о взыскании 38 413 339 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ от 09.02.2009г. № 08-55  в размере 37 340 433 руб.,  а также неустойку в размере 1 072 906 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: с МУП «УЗСПТС» в пользу ООО «Метрополис» взыскано 37 340 433 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУП «УЗСПТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебные акт об отказе в иске в полном объеме.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, изменив в резолютивной части предмет и основание иска, что противоречит статьям 46,  49 АПК РФ. Рассматриваемый спор затрагивает публичные правоотношения, урегулированные Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в рамках которых предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика – муниципального образования г. Новосибирск. Кроме того, поскольку спор затрагивает  и вопрос об установлении и исполнении расходных обязательств Российской Федерации и расходные обязательства субъекта РФ, необходимо привлечение в качестве ответчиков – Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Применение положений ст.1102 ГК РФ, заявитель считает необоснованным, поскольку создаваемый объект не принадлежит ответчику ни на праве хозяйственного ведения, ни на каком ином вещном праве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009г. между МУП «УЗСПТС» (заказчиком) и ООО «Метрополис» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт на выполнение комплекса работ № 08-55, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и предъявить к сдаче результат работ «сооружение основных и внутренних конструкций вестибюля № 2 станции метрополитена «Золотая Нива» (объект – строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. «Сибирская» до ст. «Гусинобродская» («Б.Богаткова»)) согласно утвержденной проектно-сметной документации (Приложение № 1), графику производства работ (Приложение № 2) и расчету стоимости (Приложение № 3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (стоимость работ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Метрополис» в соответствии с условиями муниципального контракта от 09.02.2009г. №08-55 выполнило работы на общую сумму 37340433  руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости работ и затрат. МУП «УЗСПТС»  выполненные подрядчиком работы не оплатило, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются ГК РФ и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 ГК РФ ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного закона.

Возможность юридического лица выступать заказчиком при заключении муниципального контракта также предусмотрена и ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которой государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Таким образом, указанные правовые нормы не исключают возможность муниципального унитарного предприятия выступать заказчиком по муниципальному контракту.

Между тем, в договоре от 09.02.2009г. № 08-55, подписанном на стороне заказчика начальником МУП «УЗСПТС» от имени муниципального образования г. Новосибирска, отсутствуют признаки муниципального контракта, установленные БК РФ.  Муниципальным образованием г. Новосибирска, указанным в качестве стороны по договору от 09.02.2009г., указанный муниципальный контракт не заключался.

Таким образом, в спорных правоотношениях  предприятие (ответчик) выступает как самостоятельный субъект права, а не как представитель муниципального образования города Новосибирска, права и обязанности по факту выполнения подрядных работ возникли именно у МУП «УЗСПТС».

Возражения ответчика в части возникновения между сторонами публичных отношений, финансируемых за счет средств субъекта РФ и федерального бюджета РФ в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на текущий финансовый год - 2009 год,  документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, обоснованно пришел к выводу о том,  что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Фактически истец выполнил работы и передал ответчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.09 г. на суму 10 433 585 руб. от 25.02.09 г. на сумму 4 901 012 руб.;                      от 25.02.09 г. на сумму 192 999 руб.; от 25.02.09 г. на сумму 758 493 руб.; от 25.03.09г. на сумму 4 738 666руб. ;от 22.04.09г. на сумму 4 556 917 руб.; от 22.04.09 г. на сумму 971 686 руб.; от 26.05.09 г. на сумму 6 046 615 руб.; от 23.06.09 г. на сумму 3 649 763 руб.;                            от 23.06.09 г. на сумму 1 090 696 руб., общая стоимость выполненных работ составила                      37 340 433 руб.

Стоимость выполненных истцом работ  также подтверждена ответчиком в подписанных ими справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 №1 от 28.02.09 г. на сумму 16 286 089 руб.; № 2 от 30.03.09 г. на сумму 4 738 666 руб.; № 3 от 28.04.09 г. на сумму 5 528 603 руб.; № 4 от 29.05.09 г. на сумму 6 046 615 руб.; № 4 от 29.06.09 г. на сумму 4 740 459 руб.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Недостатки оформления сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Таким образом, поскольку  факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 37 340 433 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком  отсутствуют,  а  факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, подписания справок об их стоимости свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, заявленные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 37 340 433 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что из представленных ответчиком в судебном заседании документов следует, что после вынесения обжалуемого решения 10.12.2009г. МУП «УЗСПТС» в полном объеме уплачена истцу взысканная судом сумма.

Довод  МУП «УЗСПТС» о том, что к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены – Российская Федерация, субъект Российской Федерации – Новосибирская область, муниципальное образование г. Новосибирска,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводы о правах  и  обязанностях указанных лиц. Кроме того,  податель жалобы применительно к положению ч. 1 ст.  4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и интересов иных лиц.

Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением судом предмета и оснований иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 05.10.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.10.2009г. по делу                      №А45-17511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко