Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n 07АП-9741/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9741/2009

28 декабря 2009 года                                                                                (№А45-14960/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Буржанецкого А.Б. по доверенности от 16.12.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009г. (судья В.Я. Худяков) по делу №А45-14960/2009

по иску Открытого акционерного общества «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Строитель», г. Новосибирск

о взыскании 1 109 153,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» (далее – ОАО «СИАСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ЗАО «Строитель») с иском о взыскании 1 109 153,62 рублей, в том числе: 1 045 118 рублей основного долга по договору от 03.06.2008г. №87-08, 64 035,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008г. по 25.06.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 113 316,37 рублей, из которых: 1 045 118 рублей - основной долг, 68 198,37 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008г. по 09.07.2009г. (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009г. с ЗАО «Строитель» в пользу ОАО «СИАСК» взыскано 1 045 118 рублей основного долга и 64 035,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 745 118 рублей основного долга, ЗАО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2009г. отменить в части взыскания 300 000 рублей основного долга и 64 035,62руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует пункту 9.1 договора от 03.06.2008г. №87-08. Ссылаясь на копию платежного поручения от 06.05.2009г. №91, ЗАО «Строитель» считает частично погашенной задолженность по договору от 03.06.2008г. №87-08 на сумму 300 000 рублей.

ОАО «СИАСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением №60529), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу и возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства платежное поручение от 06.05.2009г. №91 на сумму 300 000 рублей.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании ответчик не обосновал невозможность представления платежного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик возражал относительно размера долга и заявлял ходатайство о приобщении указанного платежного поручения к материалам дела, в исследовании которого ему было отказано судом первой инстанции.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика представленная им вместе с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 06.05.2009г. №91 на сумму 300 000 рублей не оценивается. ЗАО «Строитель» не лишено права представлять доказательства погашения долга на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда в случае предъявления истцом к исполнению исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Строитель», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Строитель» (заказчиком) и ОАО «СИАСК» (исполнителем) заключен договор от 03.06.2008г. №87-08, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить корректировку рабочей документации жилых домов №1, 7, 6 по объекту «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и ТП по ул. Фрунзе в Дзержинском районе», а заказчик – принять результат работы и оплатить его (л.д. 8-15).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.06.2008г. №87-08 договорная цена работ составляет 1 291 864 рубля.

Дополнительным соглашением №1 от 18.08.2008г. заказчик принял на себя обязательство в течение 2 недель со дня получения аванса выполнить дополнительный объем работ по корректировке рабочей документации системы отопления жилых домов. Стоимость дополнительных работ составила 270 000 рублей (л.д. 28).

В силу пункта 5.3 договора от 03.06.2008г. №87-08 после приемки выполненного исполнителем объема работ по соответствующему пункту этапа проектных работ заказчик обязался в течение 10 банковских дней на основании счета и акта приемки произвести расчет за выполненные проектные работы.

ОАО «СИАСК» выполнило в пользу ЗАО «Строитель» указанные виды проектных работ на общую сумму 1 561 864 рубля. Результат работ принят заказчиком 07.10.2008г. без замечаний и возражений, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№158, 163 (л.д. 16-17).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично. Задолженность составила 1 045 118 рублей, что отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008г. (л.д. 18).

10.03.2009г. сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договорам, в соответствии с которым ЗАО «Строитель» обязалось погасить задолженность по договору от 03.06.2008г. №87-08 в размере 1 045 118 рублей в следующем порядке: 194 429,80 рублей – в срок до 31.05.2009г., 850 688,20 рублей – в срок до 30.06.2009г. (л.д. 19).

ОАО «СИАСК» направило ЗАО «Строитель» претензии от 27.05.2009г. исх. №01-14-412, от 09.06.2009г. №01-14-453, в которых потребовало погасить задолженность по договору от 03.06.2008г. №87-08 (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «СИАСК», исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и наличия задолженности у ответчика в том же размере.

Выводы суда первой инстанции (применительно к обжалуемой части решения от 29.09.2009г.) соответствуют действующему гражданскому законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных проектных работ является передача результата работ заказчику.

Факт принятия результата проектных работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№158, 163 от 07.10.2008г., подписанными заказчиком без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты стоимости выполненных работы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 1 045 118 рублей основного долга по договору от 03.06.2008г. №87-08.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных проектных работ в установленный в пункте 5.3 договора срок, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты денежных средств (с 27.10.2008г. по 25.06.2009г.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% годовых, в размере 64 035,62 рублей.

В апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании ответчик возражений относительно расчета процентов не заявил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.1 договора от 03.06.2008г. №87-08, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 9.1 договора от 03.06.2008г. №87-08 все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а также путем предъявления претензий, ответ на которые другая сторона обязана дать в течение 20 дней с момента ее получения.

В случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 9.3 настоящего договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пункта 9.1 договора от 03.06.2008г. №87-08 не следует, что претензионный порядок разрешения споров является для сторон обязательным, возможность предъявления претензий является для пострадавшей стороны факультативной, и право предъявления иска в суд не обусловлено отказом в удовлетворении претензии. Кроме того, в договоре сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Действующим законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании 64 035,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО «Строитель» в апелляционной жалобе и настоящем