Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А45-16735/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9991/09 (А45-16735/2009)

«28» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (далее по тексту – ОГУП «Техцентр НСО»)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года по делу № А45-16735/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»

к областному государственному унитарному предприятию «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»

о взыскании 940 032 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (далее – ОГУП «Техцентр НСО») взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 032 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 15 900 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения, 34 750 рублей процентов, 15 847 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГУП «Техцентр НСО» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «ТехноНИКОЛЬ» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока, полагает, что сумма 900 000 рублей перечислена ответчику в счет оплаты по договору по возмещению расходов №5 от 01 августа 2008 года на благоустройство территории. При этом, не согласен с выводом суда о неосновательном обогащении на основании платежного поручения №14929 от 27 августа 2008 года, где в основании платежа указана оплата за асфальтирование площадки по договору №25 от 25 августа 2008 года. Считает, что судом дана неправильная оценка сложившимся отношениям между сторонами.

В отзыве ООО «ТехноНИКОЛЬ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на ошибочность перечисления денежных средств ответчику. Считает обоснованным вывод суда о недоказанности перечисления денежных средств на основании заключенного сторонами договора либо во исполнение сложившегося обязательства. Кроме того, ответчик не отрицает, что указанный в платежном поручении договор между сторонами не заключался, реквизиты договора в платежном поручении не совпадают, истец выразил намерение участвовать в долевом строительстве с условием заключения договора аренды на срок три года, однако он заключен не был.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года ООО «ТехноНИКОЛЬ» по платежному поручению №14929 перечислило 900 000 рублей в адрес ОГУП «Техцентр НСО», в поле «Назначение платежа» содержится ссылка «за асфальтирование площадки по договору №25 от 25 августа 2008 года» (л.д. 8).

Полагая, что сумма 900 000 рублей перечислена ошибочно по незаключенному сторонами договору №25 от 25 августа 2008 года, истец обратился к ответчику с претензией №3 от 03 февраля 2009 года о возврате денежных средств (л.д.9), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик получил денежные средства необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве правового основания истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом суммы 900 000 рублей подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения, лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик надлежащими доказательствами по делу не подтвердил возникновения гражданско-правового обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, здание по ул. Б.Хмельницкого, 111 является собственностью Новосибирской области и принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения (л.д. 74 – 75).

Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма 900 000 рублей перечислена ему в счет оплаты по договору по возмещению расходов №5 от 01 августа 2008 года на благоустройство территории (л.д. 27).

Между тем, следуя буквальному значению пункта 1 данного соглашения, ответчик обязуется организовать работы по благоустройству территории (асфальтированию площадки) по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 111, а истец обязуется возместить часть расходов  ответчика по организации указанных работ в размере 900 000 рублей.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, данный договор по своей природе является компенсационным. Ответчик считает возможным компенсировать фактически понесенные им расходы ранее, чем такие расходы им произведены.

Факт организации работ по благоустройству подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 7 от 01 августа 2008 года, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 сентября 2008 года на сумму 2 380 559 рублей, счетом-фактурой № 0000222 от 29 сентября 2008 года (л.д. 76 – 87).

Однако доказательства того, что ответчик фактически понес данные расходы, уплатив подрядчику стоимость выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в платежном поручении в графе «Назначение платежа» содержится ссылка «за асфальтирование площадки по договору №25 от 25 августа 2008 года», но указанного договора между сторонами не существует. Доказательство обратного ответчик не представил. Платеж произведен истцом до даты, указанной ответчиком в акте № 1194 от 30 сентября 2008 года (л.д. 28), тогда как в основании платежа в платежном поручении указан не аванс, а оплата за асфальтирование. При этом договором № 5 также не было предусмотрено авансирование, предусмотрено возмещение расходов, ответчик не представил  доказательств внесения изменений в данный договор.

ОГУП «Техцентр НСО» полагает, что договор аренды нежилых помещений в здании склада по ул. Б.Хмельницкого, 111 от 30 июня 2008 года № 8 содержит условие, которым предусмотрена обязанность ООО «ТехноНИКОЛЬ» принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории (пункт 2.2.7). Однако в договоре отсутствуют какие-либо указания на затраты по асфальтированию. В письме от 18 июня 2008 года (л.д. 26) истец выразил намерение на долевое участие в строительстве асфальтированной площадки в сумме 900 000 рублей при условии дальнейшего заключения договора аренды склада на срок три года. Вместе с тем, соглашением сторон данный договор аренды с 01 января 2009 года был расторгнут также без какого-либо указания при этом на сумму 900 000 рублей возмещения затрат.

Таким образом, данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, обязательство истца возместить ответчику понесенные им расходы не возникло, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года по делу № А45-16735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                             Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина