Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n  07АП-9883/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-9883/09

28 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Себелев Е. А. по доверенности по делу № А27-10696/2009

Файто С. Н. по доверенности по делу №А27-10696/2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Строительное управление Томь-Усинская ГРЭС», г. Мыски

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 сентября 2009 года по делу № А27-10696/2009 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Строительное управление Томь-Усинская ГРЭС», г. Мыски

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения № 29 от 31.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Томь-Усинская ГРЭС» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 29 от 31.03.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов и права на получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Ирмос», ООО «Эффект», ООО «ЭкоТех», ООО «Сван», ООО «Металлинвест», ООО «Электрум» Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом расходов по налогу на прибыль и  вычетов на налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Ирмос», ООО «Эффект», ООО «ЭкоТех», ООО «Сван», ООО «Металлинвест», ООО «Электрум» в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции;

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 24.01.2009 года № 29 и принято решение от 31.03.2009 года № 29, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 804 691 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 685 091 руб., а также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению за январь 2005 года и июнь 2006 года в общей сумме 22 950 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в общей сумме 166 795 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 29 от 31.03.2009 года, налогоплательщик оспорил его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. УФНС России решением № 320 от 22.05.2009 года обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решением налогового органа № 29 от 31.03.2009 года является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общества неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ирмос», ООО «Эффект», ООО «Экотех», ООО «Сван», ООО «Металлинвест», ООО «Электрум» в 2004-2006 годах, а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости работ (услуг).

Так, в ходе проведения мероприятий контроля в отношении указанных выше контрагентов налогоплательщика установлено следующее:

ООО «Ирмос» поставлено на налоговый учет 20.07.2005 года. Отчетность в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска предоставлялась по почте «нулевая», декларация по ЕСН за 2005 год представлена с «нулевыми» показателями. Последняя отчетность представлена за 2005 год. Мазьминов Гарри Михайлович согласно представленным документам является руководителем ООО «Ирмос». Согласно решению участника №2 ООО «Ирмос» от 29.08.2005 года руководитель Мазьминов Г. М. снимает с себя должностные обязанности руководителя и передает их Елсуковой Елене Владимировне. Согласно ответа Управления по налоговым преступлениям г. Новосибирска, ООО «Ирмос» не находится по юридическому адресу. Елсукова Елена Владимировна являющаяся согласно представленных документов руководителем контрагента, по сведениям УВД по Новосибирской области не значится. При опросе Мазьминова Г. М. установлено, что он является инвалидом 2 группы и состоит на учете в психо-неврологическом диспансере. За вознаграждение подписывал документы у нотариуса, в банке, коммерческой деятельностью никогда не занимался, к деятельности ООО «Ирмос» отношения не имеет. Елсукова Е. В. так же пояснила, что к деятельности ООО «Ирмос», не имеет ни какого отношения, зимой 2005 года она потеряла ксерокопию своего паспорта, по поводу фирмы ничего не знает.

ООО «Эффект» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай с 05.03.2005 года, с 16.12.05 года снято с налогового учета в связи с реорганизацией при присоединении с ООО «Спринтер». ООО «Эффект» в 2005 году находилось на упрощенной системе налогообложения, последняя налоговая отчетность по УСН представлена за 9 месяцев 2005 года. Согласно данным федеральной базы у контрагента отсутствует имущество, транспорт. До 31.08.05 года генеральным директором организации являлся Соенов В. Н. Согласно решению № 4 от 31.08.05 года о смене генерального директора, руководителем предприятия назначен Шумаров Александр Иванович. Согласно протокола допроса Шумарова А. И. установлено, что в 2005 году Киреевой И. Г. за вознаграждение предоставлял паспортные данные для регистрации предприятий, где он являлся номинальным руководителем, информацией о деятельности предприятий не владеет, финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеет, договора никогда не подписывал, счета в банках не открывал, оплату не производил, доверенности никому не выдавал, бухгалтерские, финансовые и иные документы не подписывал, вознаграждения от деятельности предприятия не получал. Информацией о реорганизации в форме присоединения ООО «Эффект» к ООО «Спринтер» не владеет.

ООО «Экотех» прекратило деятельность  в  связи  с  реорганизацией  в  форме  слияния  в  ООО  «Форест» 26.03.2007 года. Организация предоставляла нулевую отчетность, по данным баланса у организации нет имущества, транспортных средств, численность персонала нулевая. Руководителем организации является Корнейко Сергей Юрьевич. Из протокола допроса Корнейко С. Ю. установлено, что коммерческой деятельностью не занимается, руководителем и учредителем организации ООО «Экотех» не является, но ранее предоставлял свой паспорт для регистрации фирм и открытия расчетных счетов, но сам их не использовал. По данным федеральной базы ЕГРН на данное физическое лицо зарегистрировано более 126 организаций.

ООО «Электрум» зарегистрировано 28.11.2005 года. Отчетность в налоговой орган предоставлялась по почте. Согласно балансу форма № 1 за 2005-2006 годы установлено, что основных средств у данной организации нет. Согласно полученной информации от ИФНС по г. Томску установлено, что сведения о доходах физических лиц за 2005-2006 год в налоговый орган не представлены, организация не предоставляет отчетность с июля 2006 года. Сведения об имуществе, о  численности  персонала организации отсутствуют. Согласно ответа Управления  по налоговым преступлениям г. Новосибирска следует, что ООО «Электрум» не находится по юридическому адресу. Бучукас Дмитрий Васильевич, являющийся согласно представленных документов руководителем ООО «Электрум», по сведениям УВД по Томской области не значится. Согласно сведениям полученным от отдела ОРЧ КМ по линии НП ГУВД КО установлено, что Бучукас Дмитрий Юрьевич с друзьями регистрировал за вознаграждение на свое имя организации, к деятельности ООО «Электрум» отношения не имеет. По данным базы ЕГРН России Бучукас Д. Ю. является руководителем еще в 186 организациях в разных регионах.

ООО «Металлинвест» зарегистрировано 18.04.2006 года. Отчетность предоставлялась почтой, численность персонала нулевая, не предоставляет отчетность с ноября 2006 года. Предоставлена отчетность, свидетельствующая об отсутствии имущества и суммы платежей в бюджет практически сведены к нулю (минимизированы). ООО «Металлинвест» не находится по юридическому адресу. Вебер Владимир Федорович, являющийся согласно представленных документов руководителем ООО «Металлинвест», по сведениям УВД по Томской области не значится. По результатам контрольных мероприятий установлено, что Вебер Владимир Федорович предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации организаций, отношение к деятельности предприятий зарегистрированных на его имя Вебер В.Ф. не имеет. Согласно протокола допроса Вебера В.Ф. установлено, что директором ООО «Металлинвест» не является, документы не подписывал, доверенность не давал. По данным базы ЕГРН, ЕГРЮЛ, Вебер В.Ф. является руководителем и учредителем еще 80 организациях в разных регионах.

ООО «Сван» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску 15.11.2005 года. Руководителем организации является Шестакова Оксана Алексеевна. Организация находится на упрощённой системе налогообложения, объектом налогообложения служат доходы, уменьшенные на величину расходов. Представляет налоговую отчётность через уполномоченного представителя. Последняя налоговая отчётность ООО «Сван» представлялась за 9 месяцев 2006 года. Сведений о лицензиях и численности не имеется. Требования о предоставлении документов на встречную проверку возвращались обратно с пометкой почты «адресат не значится».

Кроме того, согласно заключению эксперта № 12 от 18.03.2009 года подписи от имени Елсуковой Е. В. (ООО «Ирмос»), Соенова В. И. (ООО «Эффект»), Корнейко С. Ю. (ООО «Экотех»), Вебер В. Ф. (ООО «Металлинвест»), Шестаковой О. А. (ООО «Сван») выполнены не указанными выше лицами, а другими (разными, одним) лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом был создан пакет документов не для осуществления реальной хозяйственных операций, а для наращивания затрат и увеличения налоговых вычетов с целью минимизации уплаты в бюджет налогов, а именно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, так как примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота, оказания автоуслуг, выполнения субподрядных работ и движения денежных средств без реальной предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является