Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А45-16790/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-10094/09 (№ А45-16790/2009)

28 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Шатохиной Е.Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца:  представителя Маркелова Р.О. ,действующего на основании доверенности  № 159 СРЛ/09 от 25 ноября 2009 года;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2009года  (судья Ю.М. Апарин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» к Открытому акционерному обществу «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк «Татфондбанк» о признании действий ответчика по отказу в принятии инкассового поручения, и выводов, изложенных в уведомлении от 14.05.2009 года за № 112/117, не соответствующими закону, о восстановлении нарушенного права истца путем возложении обязанности на ответчика совершить действия по бесспорному списанию сумм просроченных лизинговых платежей в размере 3500955 рублей 54 копейки с расчетного счета, открытого лизингополучателем в банке, на основании документов, предоставленных истцом в банк

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – Банк) о признании незаконными действий ответчика по отказу в принятии инкассового поручения, а также  признании незаконным уведомления  от 14 мая .2009 года за № 112/117.

Кроме того , Общество  просило  о восстановлении нарушенного права истца путем возложения обязанности на ответчика совершить действия по бесспорному списанию сумм просроченных лизинговых платежей в размере 3 500 955 рублей 54 копейки с расчетного счета, открытого лизингополучателем ( ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ»»)  в Банке, на основании документов, предоставленных истцом в Банк.

Исковые требования мотивированы нарушением Банком правил списания денежных средств и обоснованы ссылками на статьи 12, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного Новосибирской области от 14 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в действиях по отказу в принятии инкассового поручения  и соответствии их требованиям закона.

Не согласившись с принятым решением,  Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество,  соглашаясь с  правомерностью отказа Банка в принятии инкассового поручения к оплате по реальным основаниям , вместе с тем указало, что по содержанию данный отказ, изложенный в письме за № 112/117 от 14 мая 2009 года, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из правоотношений истца и лизингополучателя, бесспорное списание денежных средств установлено в силу  прямого указания закона.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Банк  отзыв на апелляционную жалобу не представил, участие представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в  его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Татфондбанк» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский автоцентр «Камаз» был заключен договора банковского счета.

Между ООО «Новосибирский автоцентр «Камаз» (Лизингополучатель) и ООО «СибирьРегионЛизинг» (Лизингодатель) заключен договор финансового лизинга №6 СРЛ-тс от 21 мая 2007 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность автомобильную технику и передать ее во временное владение и пользование за плату  на срок и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 6.2. договора и приложения  2.1 к договору определена общая сумма лизинговых платежей в размере 16568796 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 6.7 договора внесение лизинговых платежей производится ежемесячно.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2009 года  Общество   предъявило Банку  на исполнение инкассовое поручение  № 70 от 05 мая 2009 года  с указанием  в нем наименования плательщика ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ»» и его счета № 40702810300400006625.

В связи с тем, что выставленное истцом к счету плательщика инкассовое поручение № 70 от 05 мая 2009 года письмом Банка за № 112/117  от 14 мая 2009 года было возвращено Обществу без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что возврат инкассового поручения истцу  Банком является правомерным, поскольку имело место несоответствие реквизитов поручения номеру счета плательщика.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно частям 1, 2 статьи 874  Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

При приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа.

Наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 8.8 Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 8.4 настоящей части Положения, за исключением проверки подписей и печати получателя средств (взыскателя), а также проверяет наличие на всех экземплярах расчетных документов штампа банка-эмитента и подписи ответственного исполнителя.

Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных настоящим пунктом, подлежат возврату с соблюдением требований пункта 2.21 настоящей части Положения.

При возврате платежных требований, инкассовых поручений в регистрационном журнале делается запись с указанием даты и причины возврата.

Судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлено наличие  несоответствия данных о счете  плательщика и его наименовании, указанных  в  спорном инкассовом поручении  фактическому номеру счета и наименованию  плательщика.

При таких обстоятельствах , с учетом вышеприведенного правового материала, отказ Банка в списании денежных средств следует признать  правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о взаимосвязи положений пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.4, 8.8. Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Подзаконный акт  - Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» конкретизирует порядок осуществления расчетов по инкассо.

Суд апелляционной инстанции определяет, что сложившиеся между Банком и Обществом правоотношения регулируются нормами части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, принятого Государственной Думой 11 сентября 1998 года.

В апелляционной жалобе податель указывает на оспаривание в арбитражном суде первоначального основания отказа в принятии инкассового поручения (отсутствие в договоре банковского счета, заключенного между Лизингополучателем и Банком, условия о списании денежных средств в бесспорном порядке) как незаконного.

Действительно, отказывая  в принятии инкассового поручения, Банк был не вправе ссылаться на отсутствие договорного условия между ним и ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ», поскольку в силу прямого указания закона  (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом.

  Поскольку отношения между Обществом и ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ» вытекают из договора лизинга, то в соответствии с частью 1  статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»,  в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Вместе с тем, как полагает апелляционная инстанция, неправильное правовое обоснование отказа Банка не повлекло за собой принятия неправильного решения, поскольку на момент обращения истца в Банк, плательщик  имел иное наименование и иной номер счета, чем те, которые были указаны в поручении,  на что правомерно сослался арбитражный суд.

         Также апелляционная инстанция отмечает следующее.

         Поскольку, обжалуя действия Банка, истец обратился в порядке искового производства,  предъявляя также требования  о восстановлении нарушенного права путем  понуждения  ответчика   к совершению действий по бесспорному  списанию  сумм просроченных лизинговых платежей с  лизингополучателя, то  иное  решение    судом вопроса по требованию о признании незаконным отказа повлекло бы за собой необходимость в восстановлении нарушенного права.

         А восстановить нарушенное право при наличии иного наименования и номера счета плательщика  при таких обстоятельствах невозможно.

 Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не был принят во внимание факт  отсутствия дополнительного соглашения к  договору банковского счета  между лизингополучателем и Банком, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к предмету спора.

Основание отказа ответчиком истцу в принятии инкассового поручения могут повлиять на решение суда первой инстанции только в случае, если в результате такого отказа право истца будет нарушено.

Судом апелляционной инстанции поддерживаются выводы суда первой инстанции об отсутствии таких нарушений.

Довод апеллянта о том, что на момент обращения в арбитражный суд истцу не было известно о том, что счет 40702810753000000007 был закрыт, судом апелляционной инстанции, отклоняется как не имеющий правового значения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2009 года по делу А45-16790/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий:                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи:

                                                                                                Шатохина Е. Г.

                                                                         Гойник Л. А.