Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А03-8829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-10006/09 (№ А03-8829/2009)

28 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Шатохиной Е.Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 45» на решение арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2009года  (судья Е.А. Сосин)

по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 45» о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с  иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 45» (далее – ООО «Бетон 45») о взыскании  задолженности в размере 7 498 431 рубль 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323007 рублей 11 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора энергоснабжения и основаны на статьях  539 , 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта неисполнения ответчиком договорных обязательств и возможности взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением ООО «Бетон 45» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апеллянт ссылается на то обстоятельство, что фактическим получателем энергии является другое юридическое лицо -  ООО «Алтайский трактор».

В представленном отзыве  истец указал на законность решения суда первой инстанции..

В суд апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился,  в поданном письменном заявлении просил  отложить судебное  разбирательство, ссылаясь на  служебную командировку представителя,

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

          Истец, будучи также надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетон 45» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 9376 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется осуществлять поставку Покупателю электрическую энергию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию.

Пунктом 6.2 договора определен порядок платежа: до 15 и до 27 числа текущего месяца Покупатель оплачивает продавцу 50 % предварительной стоимости энергии, окончательный расчет за фактически потребленную энергию Покупатель производит до 7 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ с учетом предварительной оплаты.

         Неисполнение ответчиком,  обязанностей по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком договорных обязательств , взыскав наряду с суммой основной задолженности  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данным выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

  Согласно части  1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части  1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец осуществлял  подачу  электроэнергии контрагенту , ответчик же обязательства по оплате принятой электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается  счетами-фактурами (л.д. 38-40, 86), актами снятия показаний счетчиков за август 2009 года и оказанных услуг от 31.08.2009 года № 86  (л.д.87,88), актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2009 года (л.д. 40), соглашением об отступном от 26.05.2009 года (л.д.42), актом приема-передачи от 28.05.2009 года (л.д. 43), расчетом суммы задолженности по договору № 9376 (л.д. 92-94).

В судебном заседании арбитражного суда  ответчиком сумма основного долга была признана.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Исследовав указанные обстоятельства , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное взыскание правомерно и основано на законе.

Расчет задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции рассчитан верно,   проверен судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  может служить , в частности,  явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть  чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Довод апеллянта о том, что денежные средства, на которые были начислены проценты, неправомерно не удерживались и от их возврата ответчик не уклонялся, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку системное толкование статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что  проценты исчисляются  при любой просрочке платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим получателем энергии является ООО «Алтайский трактор» , судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для  разрешения настоящего спора .

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что фактическим получателем энергии является ООО «Алтайский трактор», а не ответчик,  в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что договор заключен между истцом и ответчиком, следовательно, обязанность оплаты фактически потребленной энергии возникает только у ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статей 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2009 года по делу А03-8829/2009 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 45» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий :                                                                                 Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                              Шатохина Е. Г.

                                                                                             Гойник Л. А.