Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А45-14457/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-9776/09 (А45-14457/2009)

28 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Кристалл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу         № А45-14457/2009 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПрестижПроект» к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Кристалл»

о взыскании 26666067 рублей 52 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПрестижПроект» (далее – ООО «ПрестижПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кристалл» (далее – ООО ПКФ «Кристалл», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство № 3 от 01 ноября 2006 года в сумме 22127960 рублей 39 копеек, пени в размере 4538107 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по договору подряда и основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 22127960 рублей 39 копеек долга и 2000000 рублей пени.

Не согласившись с решением, ответчик ООО ПКФ «Кристалл»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело в суде первой инстанции с участием ответчика либо его представителей.

В обоснование апелляционной жалобы указано что, суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ необоснованно снизил размер неустойки до 2000000 рублей.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – истцом не направлена копия искового заявления в установленном порядке; суд не провел действия по подготовке дела к судебному заседанию, установленные пунктом 1 части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику не направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО ПКФ «Кристалл» (заказчик) и ООО «ПрестижПроект» заключен договор генерального подряда № 3 от 01 ноября 2006 года.

Согласна пункту 1.1. договора заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой по ул. Кропоткина в Заельцовском районе, находящегося по адресу (строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:03 2770:0096., а заказчик (ответчик) обязался оплатить стоимость принятых работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму задолженности (л.д. 24-155).

Неоплата выполненных работ стала основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности, применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Суд сделал обоснованный вывод по существу заявленных требований в части взыскания основного долга. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на оспаривание решения в данной части.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик производит расчёты за выполненные генеральным подрядчиком работы по договору на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами, путём оплаты выполненных работ перечислением денежных средств на расчётный счёт генподрядчика.

Заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 12.1. договора).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 2000000 рублей  соответствует действующему законодательству.

Основания для снижения размера неустойки в большем объеме отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления и иных документов опровергается материалами дела  - почтовой квитанцией от 01 июля 2009 года (т.1 л.д. 6).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья  вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем завершении стадии подготовки дела к судебному заседанию, следовательно, нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела – телеграммой  от 23 сентября 2009 года, в которой указано, что судебное заседание по делу № А45-14457/2009 состоится                       29 сентября 2009 года в 11-00 часов.

Таким образом, к началу судебного заседания, состоявшегося 30 сентября 2009 года, суд первой инстанции  располагал сведениями о получении ответчиком телеграммы о назначении судебного заседания, а, следовательно, правомерно принял в этом судебном заседании решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в этой части решение суда считает принятым в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу № А45-14457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина