Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n 07АП-10128/099. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-10128/099

28 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Боряк М. А. по доверенности № 61 от 13.03.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Волков Д. С. по доверенности № 45 от 12.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 октября 2009 года по делу № А27-19934/2009 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», г. Ленинск-Кузнецкий

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009 года в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований по следующим основаниям.  Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующих товаросопроводительных документов, которые не были представлены контролирующему органу при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, налоговым органом правомерно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол № 241 от 06.10.2009 года противоречит фактическим обстоятельствам дела; при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 25.09.2009 года № 12 специалистами налогового органа совместно с сотрудниками УВД по г. Ленинску-Кузнецкому проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в магазине, принадлежащем ООО «Авантаж», находящемся по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева,3.

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: настойки горькой Черный Микола, емк. 0,5 л, в количестве 4 бутылок; коньяка Армянского, емк. 0,25, в количестве 1 бутылки; вина столового «Портовин 100», емк. 0,7 л, в количестве 1 бутылки; вина столового «Портовин 777», емк. 0,7 л, в количестве 1 бутылки в отсутствие сопроводительных документов (сертификата соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, справки к грузовой таможенной декларации).

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2009 года № 13. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 241 от 06.10.2009 года.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась с Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из содержания п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Вместе с тем, пунктом 12 Правил, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащимися по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

При этом, из смысла указанных норм следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами.

Отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу товарно-транспортных накладных, имеющихся у организации и представленных после проведения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, во время проведения проверки в розничной продаже находилась алкогольная продукция: настойка горькая Черный Микола, емк. 0,5 л, в количестве 4 бутылок; коньяк Армянского, емк. 0,25, в количестве 1 бутылки; вино столовое «Портовин 100», емк. 0,7 л, в количестве 1 бутылки; вино столовое «Портовин 777», емк. 0,7 л, в количестве 1 бутылки без сопроводительных документов (сертификата соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, справки к грузовой таможенной декларации).

Однако,  директор Общества М. Ю. Леваштанова представила в суд первой инстанции необходимые товаросопроводительные документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции, что не оспаривается Инспекцией и свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выражающегося в отсутствии у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 23 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за соблюдением условий действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не подведомственны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Инспекций требований.

При таких обстоятельствах, иные доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу налогового органа, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2009 года по делу № А27-19934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                             Т. А. Кулеш

М. Х. Музыкантова