Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А67-6441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-9933/09 (А67-6441/2009)

28 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В.В. Кресс

при ведении протокола судьей Н. К. Калиниченко

при участии истца Р.К. Мустафина,  и его представителя В.А. Петрова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паводок» на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 октября 2009 года по делу № А67-64416/2009 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску Индивидуального предпринимателя Равила Конафеевича Мустафина

к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок»

о взыскании 302 680 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Равил Конафеевич Мустафин (далее – ИП Мустафин Р.К.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ООО «Паводок») о взыскании 302 680 руб., из них 280 000 руб. задолженность по договору № 3р от 09.10.2008 и 22 680 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.87-89).

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд нарушил нормы процессуального права, в частности положения ст. 123 АПК РФ, рассмотрев дело, без участия ООО «Паводок», не извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного заседания (л.д.94-96). Определение о назначение судебного заседания на 08.10.2009 было направлено судом по адресу: г. Томск, ул. Вицмана, 34. По данному адресу ООО «Паводок» никогда не находилось, не имеет там ни филиалов, ни представительств, местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, Красный проспект,74, но по данному адресу определения суда ответчик не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что адрес ответчика г. Томск, ул. Вицмана,34, указан на фирменном бланке ООО «Паводок». При подаче искового заявления в суд, истцом копия заявления и приложенных к нему документов были направлены ответчику как на адрес: г. Томск, ул. Вицмана,34, так и на адрес: г. Новосибирск, ул. Красный проспект,74. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, что доказывает его извещение о дате предварительного судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в жалобе не содержатся возражения по существу спора, а только указания на нарушения норм процессуального права, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда, в обжалуемой части, согласно п.5 ст. 265 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2009 года в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление от ИП Мустафина Р.К., о взыскании с ООО «Паводок» задолженности по договору и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Адрес ответчика был указан: г. Томск, ул. Вицмана,34. Согласно определения о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству от 10.08.2009 года, предварительное судебное заседание было назначено на 09.09.2009 года на 10 часов 00 минут (л.д. 1-2.).

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата – п.1 ст. 122 АПК РФ.

Копия определения от 10.08.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2009 года была направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении в ООО «Паводок» по адресу: г. Томск, ул. Вицмана,34, 12.08.2009 года. 15 августа 2009 года уведомление о вручение вернулось в арбитражный суд с отметкой о том, что определение от 10.08.2009 года получено  ООО «Паводок» 13.08.2009 года, в уведомление указана фамилия лица получившего определение и росчерк подписи (л.д. 48).

09 сентября 2009 года в 09 часов 15 минут в суд поступил отзыв от ООО «Паводок» на исковое заявление, с указанием адреса ответчика г. Томск, ул. Вицмана,34 (л.д. 55). В предварительное заседание явку своего представителя, ответчик не обеспечил.

Копия определения от 14.09.2009 года о назначении судебного заседания на 08.09.2009 года  была направлена судом заказными письмами с уведомлением о вручении в ООО «Паводок» по адресам: г. Новосибирск, Проспект Красный,74 (согласно поступившим сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.36-47)) и г. Томск, ул. Вицмана, 34, 17 сентября 2009 года. Уведомление, отправленное в г. Новосибирск, вернулось в суд 24.09.2009 года, с отметкой о вручении 21.09.2009 года ООО «Паводок» определения суда, в уведомлении указана фамилия лица получившего определение, росчерк подписи (л.д.74). Уведомление, отправленное в г. Томск, вернулось в суд 21.09.2009 года, с отметкой о вручении 18.09.2009 года ООО «Паводок» определения суда, в уведомлении также указана фамилия лица получившего определение, росчерк подписи (л.д.78).

Таким образом, суд первой инстанции, начиная судебное заседание 08 октября 2009 года, располагал сведениями о получении ООО «Паводок», направленной ему копии определения о назначении судебного заседания, согласно установленным  в п. 1 ст.123 АПК РФ, требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Паводок» по адресу: г. Томск, ул. Вицмана,34 никогда не находился, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела.

Представленная истцом копия заявки ответчика № 59/ОП (исх.) от 09.10.2008, содержит сведения о почтовом адресе ООО «Паводок», г. Томск, ул. Вицмана,34 и юридическом адресе: г. Новосибирск, ул. Красный проспект,74 (л.д.16). В отзыве ответчика на исковое заявление от 08.09.2009 года непосредственно указан адрес: г. Томск, ул. Вицмана,34, а приложенная к нему доверенность на представителя, составленная на фирменном бланке ООО «Паводок» в реквизитах содержит информацию об адресе организации: г. Томск, ул. Вицмана,34 (л.д.56).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм  процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 12.10.2009 по делу №А67-6441/09 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В.В. Кресс