Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А45-16017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-9166/09( А45-16017/2009)

29 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:   Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                            

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2009г.

по делу №А45-16017/2009 (судья А.А. Уколов)

по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго»

к Администрации  рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области

о взыскании 223 112, 47 рублей задолженности и 18 308, 44 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» ( далее по тексту- ОАО «СибирьЭнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации  рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области  о взыскании 223 112, 47 рублей задолженности и пени в размере 18 308, 44 рублей в связи с неисполнением обязательства по оплате электрической энергии, возникшего на основании договора №83019-П от 30.10.2007г. на подачу и потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация  рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Администрация рабочего поселка Посевная освобождена от оплаты государственной пошлины, даже если привлечена в качестве ответчика, в связи с чем, суд незаконно взыскал расходы по оплате государственной пошлины. На момент судебного заседания оплата по договору Администрацией рабочего поселка Посевная была произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями в адрес ОАО «СибирьЭнерго».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на то, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась задолженность за потребленную ответчиком электрическую энергию в период с 01.12.2008г. по 31.05.2009г., июль 2009г. в исковой период не входил. Поскольку в платежном поручении было указано конкретное назначение платежа, сумма оплаты была отнесена согласно назначению.

Кроме того, обращает внимание на то, что сумма пени в размере 18 308, 44 рублей за период с 11.12.2008г. по 30.04.2009г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также не была погашена. Доказательств оплаты суду ответчиком не предоставлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, и стороны не оспаривают, что 30.10.2007г. между ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик) и Администрацией  рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергией №83019.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать отпущенную электрическую энергию самостоятельно на расчетный счет истца в сроки, установленные п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.11.2007г.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, ОАО «СибирьЭнерго»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, а также пеней за неисполнение обязательств по договору.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствие со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Договор по оказанию услуг по электроснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора предусмотрена обязанность Администрации  рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области по оплате электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по электроснабжению, согласно которых задолженность ответчика составляет 223 112, 47 рублей. Расчеты истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и на основе подтвержденных фактических данных.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поставки энергии, доказан.

Таким образом, при отсутствии у ответчика доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по электроснабжению в размере 223 112, 47 рублей.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 7.3 дополнительного соглашения от 30.11.2007г.  к договору №62 от 06.08.2003г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за фактически принятые электрическую энергию и мощность по истечении пяти дней с даты проведения расчетов в соответствии фактическому потреблению и ценам вводится пеня в размере 1/100 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки.

 Условие о взыскании неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истцом на основании пункта 7.3 договора правомерно начислены пени за период с 11.12.2008г. по 30.04.2009г. которые подлежат взысканию в размере 18 308, 44 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

 В частности довод о том, что Администрация рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области освобождена от оплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при взыскании с Администрации  рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, на нее возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что решение вынесено в пользу истца, государственная пошлина подлежала взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, а не с истца, как и указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что на момент судебного заседания оплата Администрацией рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области была произведена полностью, не принимается за недоказанностью.

В платежном поручении №11 от 13.08.2009г. на сумму 620 197, 72 рублей, на которое ссылается ответчик, как на доказательство оплаты задолженности за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 г., в графе назначение платежа указано, что оплата задолженности за электрическую энергию произведена по исполнительному листу №211982 от 03.02.2009г., выданному на основании решения суда Новосибирской области от 30.10.2008 г. по делу № А45-10983/2008, что свидетельствует об оплате задолженности по электроэнергии ответчиком за период до 01.11. 2008 год.

В назначении платежа платежного поручения №27 от 14.08.2009г. на сумму 514 802,28 рублей указано: «Субсидия на возмещение убытков по электроэнергии согласно акту сверки от 01.07.2009г. Оплата за июль 2009г.». Таким образом, из назначения платежа данного платежного поручения следует, что оплата электроэнергии произведена ответчиком за июль 2009г.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения данного спора является задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2008г. по 31.05.2009г.,  июль 2009г.  и период до 01.11.2008 г. в исковой период не входит.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях было указано конкретное назначение платежа, сумма оплаты была законно отнесена истцом согласно назначению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2009г. по делу №А45-16017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                      М.Ю. Кайгородова