Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n 07АП-10021/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-10021/09

28  декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судокомплект», г. Кострома

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 октября 2009 года по делу № А03-7019/2009 (судья Синцова В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судокомплект», г. Кострома

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул

об обязании передать товар,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Судокомплект» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОАО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее по тексту - ответчик) об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре, в соответствии с договором № 221 от 30.04.2008 года, допоставив истцу: охладитель водо-водяной СБ 575-00-10-1 в количестве 2 шт. и охладитель водо-масляный СБ 575-00-20-1 в количестве 2 шт.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как поставка двигателя 3Д6С2 с одиночным комплектом запасных частей 3Д6-ЗИОК и комплектом монтажных изделий 3Д6С2.НК осуществлялась в рамках договора купли-продажи № 221 от 30.04.2008 года, в котором не оговорено дарение какого-либо товара, при этом, поставка двигателей 3Д6С2 без АКБ была согласована в полной комплектности. Кроме того, цена в «Перечне цен на дизельную продукцию ОАО ХК «Барнаултрансмаш» вступающих в действие с 01.09.2008 года» и «Перечне цен на дизельную продукцию ОАО ХК «Барнаултрансмаш», вступающих в действие с 20.01.2009 года,  является ценой на полнокомплектный двигатель без АКБ, действующей в соответствующем периоде.

Подробно доводы ООО «Судокомплект» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

21.12.2009 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 221, согласно условиям которого ОАО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (поставщик) обязуется передать (продать) в собственность ООО «Судокомплект» (покупатель) продукцию, в соответствии со Спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора. Пунктом 2.1. договора стороны установили, что качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ для данного рода продукции.

В соответствии с п. 3.1. договора № 221 приемка продукции осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкции П-6 от 15.06.1965 года «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству» и требованиям Инструкции П-7 от 25.04.1966 года «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству».

Приложением к договору № 221 является Спецификация № 3, согласно которой поставке подлежит главный судовой дизель 3ДС2-011, предназначенный для установки на суда различного назначения, правого вращения, р/р ., 95, 150 л.с., б/АКБ, в количестве 2 шт. на общую сумму 1 180 207, 68 руб.

Ответчиком выставлен истцу счет от 17.11.2008 года (л.д. 18) на оплату дизелей в сборке, с учетом доп. расходов (морской регистр, АРА, АРИФ), который истцом оплачен.

По товарным накладным № 2121 от 17.12.2008 года, № 2126 от 24.12.2008 года, выписанным ответчиком, истцом получены 2 дизеля. Согласно данным товарным накладным вместе с дизелем поставлен, в том числе, одиночный комплект запчастей к дизелю (п.4) и комплект монтажных изделий НК (п.5), по нулевой стоимости.

Истец, полагая, что ответчиком договорные обязанности по поставке дизелей в полном комплекте, включающем все навесное оборудование, в том числе охладители, исполнены ненадлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих и фиксирующих факт некомплектности товара в соответствии с требованиями Инструкции П-7; не доказанности истцом наличие в договоре № 221 условия о поставке товара с комплектом монтажного оборудования НК.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в качестве доказательств согласования условия о комплектности товара истец ссылается на отражение в спецификации № 3 ссылки на полную комплектность товара.

Согласно п. 2.1. договора № 221 комплектность продукции должна соответствовать ГОСТу и ТУ.

В соответствии с разделом 1.8 (ТУ) ТУ24.06.011-74 в комплект поставки дизеля входит собственно дизель в сборе со всеми навешанными механизмами, оборудованием и трубопроводами, согласно-габаритному чертежу- приложение 1.

Согласно п. 18.1 раздела 1.8 ТУ в комплект поставки дизеля входит, в том числе, одиночный комплект запасных частей инструмента и принадлежностей в соответствии с ведомостью 3Д6-3U.ОК.

Пунктом 18.2 предусмотрено, что с дизелями, поставляемыми на судостроительные и ремонтные предприятия, а также на замену выработавших ресурс, может поставляться комплект монтажных изделий согласно ведомости 3Д6С2.НК – приложение 5, что должно оговариваться договором на поставку. Поставка комплекта производится за отдельную плату.

В Ведомости комплекта монтажных изделий, поставляемых с дизелем (3Д6С2.НК), являющейся приложением 5 к ТУ24.06.011-74, указаны охладитель водо-водяной Сб.575-00-10-2 в количестве 1шт. и охладитель водомасляный Сб.575-00-20-1 в количестве 1шт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка комплекта монтажных изделий, включающего спорные охладители, должна оговариваться в договоре на поставку и производиться за отдельную плату.

Как следует из текста спецификации № 3 к спорному договору, стороны не согласовали поставку комплекта монтажных изделий 3Д6С2.НК.

При этом, доводы апеллянта о том, что ранее и по следующему договору по аналогичным поставкам дизели поставлялись с охладителями, а также о том, что совпадение цен  в «Перечне цен на дизельную продукцию ОАО ХК «Барнаултрансмаш», вступающих в действие с 01.09.2008 года» и в «Перечне цен на дизельную продукцию ОАО ХК «Барнаултрансмаш», вступающих в действие с 20.01.2009 года, свидетельствует о цене полнокомплектного двигателя (с охладителем) без АКБ и составляет 514 000,00 руб., являются несостоятельными, поскольку в частности, в спецификации № 3 от 26.03.2009 года к договору № 64 от 11.02.2009 года содержится прямое указание  о согласовании поставки двигателя с НК.

В товарных накладных и счетах фактурах, по которым истцу передавались 2 дизеля, одиночный комплект запчастей к дизелю, 3Д6-3ИОК и комплект монтажных изделий 3Д6С2 НК указаны без стоимости. При этом, дизели поставлялись в качестве бонуса, в свободной  комплектации.

Следовательно, с учетом отсутствия согласования сторонами спора условия о поставке дизелей с НК, является правомерным вывод о том, что обязанности по поставке охладителей у ответчика не возникло, и поставка комплекта монтажных изделий без охладителей не может рассматриваться как недопоставка (некомплектного) товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Инструкция П-6 и П-7 должна применяться истцом при приемке продукции, поскольку это прямо предусмотрено п. 3.1 договора № 221 (в соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих и фиксирующих факт некомплектности товара в соответствии с требованиями Инструкции П-7.

Так как договором № 221 от 30.04.2008 года условие о дарении (безвозмездной передаче) комплекта монтажных изделий 3Д6С2 НК не предусмотрено, сторонами спора требований о применении последствий недействительности сделки дарения не заявлено, доводы истца о  ничтожности сделки дарения по существу не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Кроме того, сам договор поставки не содержит условие о передаче в дар какого-либо товара, которое бы могло быть оценено с точки зрения недействительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания требовать исполнения обязанности в натуре в соответствии с договором № 221 от 30.04.2008 года

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2009 года по делу № А03-7019/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.