Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n 07АП-10008/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-10008/09

(А45-20770/2009)

29 декабря   2009 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                 Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                         Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сагалитдиновым Р.Р.;

при участии:

от истца:  представителя  Герасимовой О.А., действующей на основании доверенности  № 1 от  27 ноября 2009 года;

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональные телекоммуникации» на определение о прекращении производства по делу  Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года по делу № А45-20770/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные телекоммуникации» к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Сибирский региональный центр» о возврате оборудования, взыскании 586200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные телекоммуникации» (далее – ООО «Региональные телекоммуникации») обратилось  в арбитражный суд с иском  к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Сибирский региональный центр» о возврате оборудования, взыскании 586 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года производство по делу было прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением,  ООО «Региональные телекоммуникации» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрении.

В обоснование жалобы указано, что суд, принимая определение,  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции  представитель  апеллянта доводы жалобы поддержала.

Отзыв в установленном порядке на апелляционную жалобу представлен не был, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании  части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика ,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что  истцом предъявлен иск к филиалу юридического лица - федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Установив, что истцом, как следует из искового заявления и уточнения к исковому заявлению, предъявлен иск к ответчику, не являющемуся юридическим лицом, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении ответчиком указал филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»   и просил взыскать задолженность и обязать возвратить имущество с филиал федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Также истец представил почтовую квитанцию о направлении копии искового заявления в адрес филиала, а не юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Согласно статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд, установив, что истцом предъявлен иск к филиалу, не являющемуся юридическим лицом, пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Довод истца ответчика о том, что в судебном заседании 21 октября 2009 года им было заявлено ходатайство об уточнении ответчика (иск подан не филиалу, а юридическому лицу), опровергается материалами дела ходатайством от 21 октября 2009 года, протоколом судебного заседания от 21 октября 2009 года, определением об отклонении замечаний на протокол от 30 октября 2009 года. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо заявленных истцом в устной форме ходатайств.

Замечание на протокол от 23.10.2009г. не могут рассматриваться как надлежащее доказательство довода апеллянта о заявлении им устного повторного ходатайства об уточнении ответчика, поскольку суд эти замечания не удостоверил.

В связи с вышеизложенным  довод подателя жалобы о наличии устного повторного ходатайства об уточнении ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм о доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции законно и основано  на нормах материального права.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку истец не был ограничен в праве на заявление ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями  258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года  по делу № А45-20770/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Региональные телекоммуникации» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                    Шатохина Е. Г.

Гойник Л.А.