Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n 07АП-9757/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9757/09

«28» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.09.2009 г. по делу №А03-10405/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула

к Комитету по архитектуре и развитию администрации города Барнаула

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Барнаул

о признании недействительным разрешений на установку рекламных конструкций

У С Т А Н О В И Л :

Отдел внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула (далее – ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула, ОВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, о признании недействительным разрешения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее также – Комитет, заинтересованное лицо) на установку рекламных конструкций №№ 19, 21, 23, расположенных по адресам: город Барнаул, пр. Ленина, 35, 67а – ул. Союза Республик и пр. Ленина, 71а.

Решением от 12.10.2009 по делу № А03-10405/2009 ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОВД указало на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда   фактическим обстоятельствам дела,  неправильное  применение норм материального права.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проспект» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ к началу судебного заседания, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на следующее: суд сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств принадлежности проверенных им рекламных конструкций ООО «Проспект»; ни акты, ни предписания ОВД, составленные заявителем в одностороннем порядке, не позволяют определить описываемые рекламные конструкции, в том числе, конкретное место размещения каждой из них.

Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула до начала судебного заседания  отзыв в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1,3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, госинспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула совместно с госинспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД ОВД по Центральному району г. Барнаула проведено обследование мест установки рекламных конструкций (объемно-пространственная реклама) по проспекту Ленина, 35, 67а – ул. Союза Республик и пр. Ленина, 71а.

В ходе обследования было установлено, что рекламные конструкции расположены на расстоянии 20 см. от края земляного полотна (бордюрного камня), тогда как ГОСТом Р 52044-2003 предусмотрено расстояние не менее 5 метров.

По результатам обследования 28.07.2009  составлены акты и вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Установив факт несоответствия рекламных конструкций требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула, как орган, осуществляющий функции в сфере безопасности дорожного движения, аналогичные функциям ГИБДД, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения Комитета на установку рекламных конструкций незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал факт установки и принадлежность рекламных конструкций именно к  ООО «Проспект», являющихся предметом оспариваемого разрешения от 17.07.2006 г.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом МВД РФ от 10.11.2004 № 731 заявитель входит в систему подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД РФ и находится в оперативном подчинении  Департамента  обеспечения  безопасности  дорожного движения. На него возложены функции, ранее выполняемые Батальоном особого назначения при Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ.

Кроме этого, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, в соответствии с Приказом МВД России от 25.10.2006 № 846 "Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних    дел по субъекту    Российской    Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 84 90) МВД, ГУВД/ УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п. 9) .

Аналогичное положение имеется в п. 9 Приказа МВД России от 25.10.2006 № 847 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8497).

Система и организация милиции, в том числе Госавтоинспекция, и ее подчиненность регламентирована Законом РФ "О милиции" и другими  нормативно-правовыми актами.

Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно Приказу МВД России от 10.11.2004 № 731, подчиняется Департаменту обеспечения безопасности дорожного движения, то есть федеральному органу управления Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711), в систему Госавтоинспекции входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в эту систему входит ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил  довод ООО «Проспект» о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд на основании части 2 статьи 198 АПК РФ и выступления в защиту публичных интересов в сфере безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным до вынесения судебного акта по существу спора, о признании недействительным разрешений, выданных Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула в количестве 24 штук размером 6,3 м., как несоответствующие части  4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. При этом, в качестве доказательств несоответствия конструкций нормативным актам ОВД по Железнодорожному району представлены в материалы дела акты и ксерокопии фотоснимком лишь трех конструкций.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт выдачи разрешений Комитетом на установку рекламных конструкций по данным адресам (по которым ОВД составлены акты и вынесены предписания) и принадлежности их ООО «Проспект».

В материалах дела имеется разрешение Комитета, датированное 17.07.2006г., имеет отметку о сроке его продления 18.08.2007 г. с условием приведения в соответствии с действующими нормативными актами в течение срока действия настоящего архитектурно-планировочного задания.

Судом установлено, что продление указанного разрешения осуществлено ОГИБДД г. Барнаула с условием приведения конструкций в соответствии с статьей 19 ФЗ «О рекламе» и ГОСТа Р 52044-2003. Несоответствие рекламных конструкций данным нормативным актам имело место в момент продления оспариваемого разрешения.

Таким образом, заявителю было известно о несоответствии разрешения указанным нормативным актам 18.08.2007 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания в данном случае ложится только на Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула отклоняется, как необоснованный, поскольку статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов органов местного самоуправления. К тому же, Комитет на запрос суда представил выданное им разрешение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании разрешения недействительным подано ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для его подачи, не подтвержден доказательствами и является  ошибочным, однако это не повлекло  принятия по существу  неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда     Алтайского    края   от  12 сентября   2009 г. по делу

№А03-10405/2009 – оставить без изменения,  апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

А.В. Солодилов