Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А45-15778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-10087/09 (№ А45-15778/2009)

29 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29  декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Шатохиной Е.Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сагалитдиновым Р.Р.;

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  представителя Мэрии г. Новосибирска Бердникова Д.В., действующего на основании доверенности  № 01-31-4418 от 18 декабря 2008 года;

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года (судья Е.И. Захарчук).

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Муниципальному образованию города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска о признании права федеральной собственности и о признании права хозяйственного ведения

Третьи лица:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия г.Новосибирска) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение площадью 413 кв.м., расположенное в 5-этажном жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Магистральная,7, а также о признании права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 413 кв.м., расположенное в 5-этажном жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Магистральная,7.

          Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее ТУ ФАУГИ по Новосибирской области) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

          Исковые требования мотивированы неправомерным включением спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности и обоснованы ссылкой на пункт 6 раздела 4 Приложения №1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

          Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

          Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилого помещение является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.   

          Не согласившись с принятым решением,  Мэрия г.Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

         В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом нарушен срок исковой давности.

        Также указывает, что представленные истцом документы, не являются достаточными доказательствами того, что отделение почтовой связи располагалось в спорном объекте с 1982 года.

         Кроме того,  податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что площадь спорного объекта, которое он занимает, и на которое признается право собственности,  составляет 413 квадратных метров.

         В суде апелляционной инстанции  представитель  апеллянта доводы жалобы поддержал.

         В представленном  отзыве  ФГУП «Почта России»  просит принятый судебный акт оставить без изменения.

         Представитель истца , надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не прибыл.

Территориальное управление  в установленном законом порядке  отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие представителей не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в их  отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

        Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 24.06.1982 года пятиэтажный кирпичный дом № 7 по улице Магистральной в городе Новосибирске был принят в эксплуатацию.

По назначению встроенных помещений почте было фактически передано 441,28 квадратных метров построенных площадей.

В соответствии с Выпиской из реестра объектов капитального строительства № 247208/2009 от 23.03.2009 года отделение почтовой связи по адресу: город Новосибирск, улица Магистральная,7 общей площадью 413 квадратных метров учтено  в реестре объектов капитального строительства в Новосибирском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

       Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом № 420-р от 14.03.2000 года спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность города Новосибирска.

        Считая, что включение спорного нежилого помещения в муниципальную собственность города Новосибирска произведено в нарушение Постановления № 3020-1, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, а также признал за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.

Кроме того, указал на отсутствие пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 24 Федерального закона «О почтовой связи», принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 июня 1999 года от 17.07.1999 года № 176-ФЗ, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В соответствии с частями  1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно  части  1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

         В соответствии с пунктом 1 постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения №1 постановления № 3020-1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество предназначалось и использовалось предприятием связи, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которым предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, следовательно, оснований для дальнейшего отнесения спорного нежилого помещения к муниципальному уровню собственности не имелось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное нежилое помещение в муниципальную собственность передано незаконно.   

Приняв во внимание, что включение спорного объекта недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права  Федерального государственного унитарного предприятия, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице ТУ ФАУГИ, суд первой инстанции обоснованно признал ФГУП «Почта России» надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у ФГУП «Почта России» права на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости противоречил бы правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 года  № 1206/05.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации , права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N 8665/07,  рассмотрение иска о признании права федеральной собственности рассматривается как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, и, следовательно, применяется к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Под понятием всяких нарушений права законодатель имел в виду в, частности, признание права, как способа защиты, позволяющего  устранить нарушение права собственника.

Также необоснован довод апеллянта о том, что представленные истцом документы, не являются достаточными доказательствами того, что отделение почтовой связи располагалось в спорном объекте с 1982 года, поскольку назначением спорных помещений была передача 441,28 квадратных метров именно почте, что подтверждается  имеющимися  в деле и  исследованными  судами доказательствами.

        Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что площадь спорного объекта  составляет 413 квадратных метров,  судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

     Поскольку в соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства № 247208/2009 от 23.03.2009 года наименованием объекта учета по адресу: город Новосибирск, улица Магистральная,7 общей площадью 413 квадратных метров является отделение почтовой связи.

То обстоятельство, что в настоящее время   отделение почтовой связи фактически  занимает 199,8 кв.м., т.е. фактически использует площадь в меньшем объеме, на установление права федеральной собственности, по мнению суда апелляционной инстанции , не влияет.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ФГУП «Почта России» создано в 2002 году, поскольку Постановление  N 3020-1 связывает возникновение права федеральной собственности не конкретно с ФГУП «Почта России», а с любым из предприятий связи, поэтому факт наличия либо отсутствия правопреемства не может повлиять на применение к сложившимся правоотношениям Постановления  N 3020-1.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь  пунктом  1 статьи 269 , статей 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года по делу № А45-15778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                                      Шатохина Е. Г.

Гойник Л. А.