Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А03-2914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-9178/09 (А03-2914/2009)

28 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2002 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2009 года  по делу № А03-2914/2009 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю,

Администрация города Барнаула,

закрытое акционерное общество «ЭТО «Проспект»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 146115 рублей 73 копеек и освобождении земельного участка,

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (далее – Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Барнаул (далее – ООО «Проспект», ответчик) о взыскании 146115 рублей 73 копеек, из которых 141292 рубля 51 копейка - неосновательное обогащение за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года и 4823 рубля 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 18 февраля 2009 года, и освобождении от рекламных конструкций земельного участка, расположенного на пересечении просп. Комсомольский и ул. Воровского в г. Барнауле.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Проспект» пользуется земельным участком под рекламными конструкциями без установленных законом или сделкой оснований и основаны на статьях 395, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю, Администрация города Барнаула, закрытое акционерное общество «ЭТО «Проспект» (далее – ЗАО «ЭТО «Проспект»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Главное управление имущественных отношений Алтайского края  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды считается заключенным, так как был зарегистрирован в установленном порядке.

Поясняет, что суд не указал в своем решении почему отклонил довод о мнимости сделки. Считает, что ответчик незаконно использует земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что решение мотивированно и законно, договор аренды заключен, так как соблюдены все существенные условия.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что  на основании постановления администрации города Барнаула от 31 августа 1999 года № 1403 между администрацией города и ЗАО «ЭТО Проспект» подписан договор № 5923 от             31 августа 1999 года на аренду земельного участка площадью 0,0091 га  (91 кв.м.), расположенного на пересечении просп. Комсомольский и ул. Воровского в г. Барнауле, под рекламную установку сроком на 10 лет (т.1 л.д. 9-18).

Между ЗАО «ЭТО «Проспект» (Арендатор) и ООО «Проспект» (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 1-5923 от 01 апреля 2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 91 кв.м., расположенный по адресу                г. Барнаул, на пересечении проспекта Комсомольского и ул. Воровского, кадастровый          № 22:63:020610:003, в границах указанных в прилагаемом договору кадастровом паспорте.

Истец, считая, что ООО «Проспект» использует земельный участок, без законных или установленных договором оснований обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что  участок ответчик используется на договорных основаниях, неосновательного обогащения не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из содержания договора аренды земельного участка № 5923 от 31 августа 1999 года следует, что стороны договорились о передаче в аренду земельного участка с указанием его площади, местонахождения и целевого назначения.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора аренды от 31 августа 1999 года).

К договору аренды приложен кадастровый план земельного участка, передаваемого в аренду ЗАО  ЭТО «Проспект», утвержденный Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула (т. 1 л.д. 20).

Арендные платежи установлены пунктом 2.1 договора.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды № 5923 от 31 августа 1999 года содержит данные, достаточные для того, чтобы определить, какой земельный участок подлежал передаче в аренду и был фактически предоставлен ответчику.

Гражданское и земельное законодательство не указывает отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным.

Следовательно, предмет договора определен, все существенные условия согласованны, договор № 5923 от 31 августа 1999 года является заключенным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции спорный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сдача спорного земельного участка ЗАО «ЭТО Проспект» ответчику в субаренду не является основанием для признания договора аренды мнимой сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу.

Ответчик использует земельный участок, расположенный на пересечении просп. Комсомольский и ул. Воровского в г. Барнауле, на основании договора субаренды от            01 апреля 2009 года, заключенного с ЗАО ЭТО «Проспект».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик использует спорный земельный участок на основании действующего договора субаренды. Требования об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции установлены договорные основания использования земельного участка, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2009 года  по делу           № А03-2914/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина