Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А27-8609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-8934/09 (А27-8609/2009)

28 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой

при участии:

от истца: Шеина С.А., доверенность от 02.07.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 г.  по делу № А27-8609/2009 (судья О.В. Франк)

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска

к Индивидуальному предпринимателю Захарову А. В.

с привлечением третьих лиц: НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ЛИГА»; ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице  ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Васильевичу о взыскании 682 807 руб. 03 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «КАРОСА».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига», Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «КАРОСА».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  08.09.2009 г. по делу № А27-8609/2009  суд  отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от  08.09.2009 г. отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, ИП Захаров А.В. не отработал взыскание дебиторской задолженности. Не проводя собрания кредиторов, закрыв расчетный счет задолго до завершения конкурсного производства ЗАО «КАРОСА», причинил убытки уполномоченному органу путем затягивания процедуры банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «Военно-страховая компания»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование отзыва указано, что доказательств причинно-следственной связи между обязанностью истца выплатить установленные  законом и судом денежные средства  и бездействием ответчика, истцом  в дело не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2007г. по делу № А45-8766/2007/55/104 по заявлению ФНС России в лице  ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска в отношении ЗАО «КАРОСА» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2007г. по делу № А45-8766/2007/55/104 временным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.02.2008 г. по делу № А45-8766/2007/55/104 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2008г. по делу № А45-8766/2007/55/104 конкурсное производство в отношении ЗАО «КАРОСА» завершено.

Предметом иска уполномоченного органа явилось требование о взыскании с   Захарова А.В. убытков, возникших в результате недобросовестного (ненадлежащего)  осуществления (бездействия) последним обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «КАРОСА».

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением истцу убытков в виде неудовлетворенных требований, включенных в реестр должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с непредставлением доказательств того, что требования истца и расходы управляющего были бы удовлетворены в полном объеме за счет конкурсной массы, сформированной за счет дебиторской задолженности (в случае ее установления), а также в случае проведения ответчиком ежемесячных собраний кредиторов.

Учитывая факт недоказанности того, что убытки образовались в результате бездействий ответчика, а также в связи с отсутствием неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  08.09.2009 г. по делу № А27-8609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко