Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n 07АП-3086/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП- 3086/09

28 декабря   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кривошеиной С.В.  

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Ларичева О.Н. по доверенности от 03.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области

на Определение  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 октября 2009 года по делу №А27-361/2009-2 (судья Аникина Н.А.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя  Потехина А. А.

к Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №26-в от 19.09.2008 года,

 У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Потехину Анатолию Анатольевичу (далее по тексту – ИП Потехин, предприниматель) о взыскании судебных расходов в сумме 32 744, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г. заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить и разрешить вопрос по существу,  ссылаясь на то, что  налоговым органом в реестр требований кредиторов ИП Потехина включена сумма начисленной задолженности по решению №26-в от 19.09.08г. 104 161 519, 23 руб.; Инспекция не могла заявлять требования о взыскании судебных расходов в ходе процедуры банкротства; заявление о взыскании с Потехина судебных расходов подано в то время, когда Потехин являлся индивидуальным предпринимателем.

Предприниматель отзыв   на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ н представлен, извещенный надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от  23.10.2009г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,   индивидуальный предприниматель Потехин А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области от 19 сентября 2008 года №26-в.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда от 05.03.2009 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 отменено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 оставлено в силе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции налоговым органом понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов с предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании с предпринимателя судебных расходов, суд первой инстанции исходил из  документальной подтвержденности понесенных расходов, вместе с тем, принимая во внимание факт признания ИП Потехина банкротом, в связи с чем требования кредиторов, связанные с его предпринимательской деятельностью, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ;  к которым  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.   

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные Инспекцией в подтверждение понесенных расходов  документы:  приказ №128-к от 06.07.2009 о направлении Игнатьевой Е.А., Симоновой Н.П., Кулямина В.В. в командировку в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа на период 22.07.2009-25.07.2009; командировочные удостоверения на Игнатьеву Е.А. от 06.07.2009 №26, на Симонову Н.П. от 06.07.2009 №27, на Кулямина В.В. от 06.07.2009 №28 с отметками о прибытии и убытии, служебные задания; железнодорожные билеты по маршрутам г. Кемерово-г. Тюмень, г. Тюмень – г. Тайга, документы по оплате проживания (счета от 23.07.2009 на оплату проживания в Гостинице «Нефтяник» с 23.07.2009 по 24.07.2009 с отметками «оплачено»); а равно принимая во внимание факт наличия у Инспекции права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, за счет проигравшей стороны,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нормативном и документальном подтверждении предъявленных ко взысканию расходов в размере 32 744,20 руб.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-445/2009-4 от 25.05.2009 предприниматель Потехин А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-445/2009-4 от 03.09.2009г. завершено   конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Потехина А.А.; требования кредиторов, неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными; ИП Потехин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.10.2009 дата прекращения деятельности Потехина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя указана 03.09.2009, запись о прекращении Потехиным А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.09.2009 (свидетельство серия 42 №003162465) на основании решения арбитражного суда о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) по делу №А27-445/2009-4.

В соответствии с положениями статьи 25 Гражданского кодекса РФ, индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства

Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что требования налогового органа связаны с предпринимательской деятельностью Потехина А.А., который признан в установленном законом порядке банкротом, деятельность его в качестве предпринимателя прекращена, а требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, признаны погашенными, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания судебных расходов с Потехина А.А. в пользу налогового органа, вне зависимости от факта подачи соответствующего заявления о взыскании судебных расходов в момент, когда Потехин являлся предпринимателем, и  невозможности включения Инспекцией в реестр требований кредиторов спорной суммы судебных расходов, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований отмены судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ,  а равно принятии доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд апелляционный инстанции     

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2009 года  по делу № А27-361/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                          С.В.Кривошеина