Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n  07АП-9893/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №  07АП - 9893/09

«29» декабря  2009 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена 23 декабря  2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  29 декабря  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от заявителя: Кузнецов К.А. по доверенности от 07.07.2009г.,

от ответчиков:

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без участия (извещен);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка: Овсянникова А.А. по доверенности от 06.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.10.2009 года по делу № А27-7377/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чабан Светланы Николаевны, Новокузнецкий р-н, с. Куртуково

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

о признании недействительными решений от 11.02.2009 г. № 53, от 01.12.2008 г. № 6/1,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Чабан Светлана Николаевна, Новокузнецкий район (далее – ИП Чабан С.Н., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – УФНС, Управление) от 11.02.2009 г. №53, а также о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган)  от 02.12.2008 г. № 6/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 года заявление ИП Чабан С.Н. удовлетворено в части, признано незаконным решение ИФНС от 01.12.2008 г. № 6/1 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям, связанным с приобретением в 2005-2006 гг. товаров у Общества с ограниченной ответственностью  «Симба-Торг», Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Проект», Общества с ограниченной ответственностью фирма «Модус-2», а также доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате увеличения налогооблагаемой базы на сумму 1 148 869 руб. стоимости реализованных товаров, в части доначисления соответствующих налогу пени и штрафов; решение УФНС от 11.02.2009 г. № 53 в части утверждения решения ИФНС от 01.12.2008 г. № 6/1 о доначислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям, связанным с приобретением в 2005-2006 гг. товаров у Общества с ограниченной ответственностью «Симба-Торг», Общества с ограниченной ответственностью «ТопПроект», Общества с ограниченной ответственностью фирма «Модус-2», а также доначислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате увеличения налогооблагаемой базы на сумму 1 148 869 руб. стоимости реализованных товаров, о доначислении соответствующих налогу пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции является необоснованным, ИФНС и УФНС обратились с апелляционными жалобами в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, в которых просят    отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и  принять по  делу  новый  судебный  акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

УФНС в обоснование  жалобы  указало на то, что решение Управления не нарушает права и интересы предпринимателя; государственная пошлина с УФНС взыскана не обоснованно.

Подробно  доводы    жалобы Управления  изложены  в апелляционной жалобе.

ИФНС в обоснование  жалобы  указало на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Подробно  доводы    жалобы Инспекции  изложены  в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении. Также поддержала доводы жалобы Управления по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Чабан С.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб Управления и Инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС от 02.12.2008 г. № 6/1, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки от 27.10.2008г., возражений налогоплательщика, ИП Чабан С.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) за неполную уплату в 2006 г. единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог по УСН за 2005-2006 гг., начислены соответствующие пени.

Не согласившись с решением от 02.12.2008 г. № 6/1, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС, которое решением от 11.02.2009г. № 53 оставило решение от 02.12.2008 г. № 6/1 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, утвердив решение ИФНС в полном объеме.

Полагая, что налоговых решения налоговых органов от 02.12.2008 г. № 6/1 и от 11.02.2009 г. №53 не основаны на законе, незаконно возлагают обязанность по уплате начисленных налоговых платежей,  ИП Чабан С.Н. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, согласился с доводами налогоплательщика о незаконности оспариваемых решений Инспекции и Управления в части начисления УСН, по операциям с ООО «Симба-Торг», ООО «ТОП-Проект», ООО «Модус-2».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, начисления пеней, привлечения ИП Чабан С.Н. к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о недоказанности предпринимателем обоснованности произведенных расходов по операциям с контрагентами ООО «Симба-Торг», ООО Топ-Проект», ООО фирма «Модус-2», а также о недобросовестности последних как налогоплательщиков; о  необоснованности уменьшение налогооблагаемой базы на сумму 1 148 869 руб. в связи с уценкой товаров, реализованных в январе 2006 г.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ  объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ, при упрощенной системе налогообложения учет расходов осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога, начисления пеней, привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о недоказанности предпринимателем обоснованности произведенных расходов по операциям с контрагентами ООО «Симба-Торг», ООО Топ-Проект», ООО фирма «Модус-2», а также о недобросовестности последних как налогоплательщиков; о  необоснованности уменьшение налогооблагаемой базы на сумму 1 148 869 руб. в связи с уценкой товаров, реализованных в январе 2006 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение фактов приобретения товаров у контрагентов предпринимателем Чабан С.Н. представлены: счета-фактуры, кассовые чеки, товарные накладные – по операциям с ООО фирма «Модус-2», сумма не принятых налоговым органом расходов – 115 391 руб. 18 коп.; договор № 165 поставки оптовой партии товара от 25.02.2005 г., счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные – по операциям с ООО «Топ-Проект», сумма не принятых налоговым органом расходов – 31 456 руб. 86 коп.; договор поставки № 453/05 от 27.01.2005 г., счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарно-транспортные накладные (по форме товарных накладных) – по операциям с ООО «Симба-Торг», сумма не принятых налоговым органом расходов – 256 535 руб. 88 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

- ООО «ТОП-Проект» ИНН 7705486223 состоит на учете с 30.01.2003г., юридический адрес- г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41,генеральный директор - Егоров Алексей Александрович; ООО «ТОП-Проект» не отчитывается с 1 кв. 2005г.; сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют; организация имеет 3 признака фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель. Егоров А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что  работает в ООО «СчетСпецТранс» с 2005г.; ООО «ТОП-Проект» не учреждал; кем фактически учреждалась организация- не знает; доверенность на регистрацию не выдавал; кто фактически является руководителем, главным бухгалтером организации - не знает; финансово-хозяйственные отношения с ИП Чабан С.Н. не подтверждает; паспорт не терял.

- ООО фирма «Модус-2» ИНН 5405170641 состоит на учете (переведено из ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска); юридический адрес: г. Барнаул, ул. Западная 5-я, 85; учредитель, генеральный директор - Ходячий Марк Евгеньевич; организация по юридическому адресу не находится; отчетность не представляет; на ООО фирма «Модус-2» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Допрошенный в качестве свидетеля Ходячий М.Е. пояснил, что в 2005-2006г. работал в г. Новосибирске охранником, учредителем и руководителем ООО фирма «Модус-2» не являлся; доверенность на регистрацию организации не выдавал; финансово - хозяйственные отношения с ИП Чабан СН. не подтвердил; договора с ИП Чабан СН. не заключал; счет - фактуры не выставлял и не подписывал. ООО фирма «Модус-2» не имеет какого-либо имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; Ходячий М.Е. доходов от ООО фирма «Модус-2» не получал; Ходячий М.Е. в январе, феврале 2005г. получал доход от Леонова Александра Николаевича ИНН 423000001067; с августа по ноябрь 2005г. получал доход от ООО «Телесота» ИНН 5406268992. В ходе проведения проверки направлен Запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с целью проведения допроса в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, Лукина СМ. подписывающем документы от имени руководителя ООО фирма «Модус-2».

- ООО «Симба Торг» ИНН 7731517566 состояло на учете с 16.12.2004г., генеральным директором являлся Сенюткин А.П.; вид деятельности - оптовая