Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А02-1093/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10022/09 (А02-1093/2009)

29 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 12 октября 2009 года по делу № А02-1093/2009 (судья С. В. Амургушев)

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Барнауле

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго»

о взыскании 43 812 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Барнауле (далее - ЗАО «СГ «Спасские ворота») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ «Росэнерго») о взыскании 43 812 руб. убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.79-83).

Не согласившись с решением, ЗАО «СГ «Спасские ворота» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, процессуальный статус ООО «НСГ «Росэнерго», как солидарного ответчика по требованиям В. Д. Колесникова, установлен судебной коллегией по гражданским делам Алтайского края. Основанием возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия данных источников (л.д.86-89).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 года на 485 км автодороги Новосибирск-Бийск-Ташанта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участим автомобилей КАМАЗ-541150, р/з К 560 ЕВ 22, находившимся под управлением А. Л. Косова, и Сузуки Эскудо, р/з Т 803 ЕА под управлением С.А.Шевырева.

В результате указанного ДТП водителю Сузуки Эскудо С. А. Шевыреву и пассажиру Р. В. Чередник были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, пассажир Т. А. Колесникова от полученных травм скончалась на месте.

Гражданская ответственность владельца Сузуки Эскудо на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААА № 0117764673), а водителя А. Л. Косова – в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Приговором Майминского районного суда от 13.03.2006 года страхователь ЗАО СГ «Спасские ворота» А. Л. Косов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула № 2-84/07 от 17.07.2007 года, оставленным без изменения коллегией по гражданским делам Алтайского края, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу С. А. Шевырева в счет возмещения материального ущерба взыскано 67 512 руб. 20 коп., в пользу В. Д. Колесникова – 87 624 руб.

Первой инстанцией ООО «НСГ «Росэнерго» было исключено из числа ответчиков по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского края с данным выводом Центрального районного суда г.Барнаула не согласилась. Между тем, решение первой инстанции изменено не было, ООО «НСГ «Росэнерго» солидарным должником по иску В.Д. Колесникова не признано.

Платежным поручением № 2462 от 01.10.2007 года ЗАО «СГ «Спасские ворота» перечислило В. Д. Колесникову 87 624 руб. 03 коп.

Уклонение ООО «НСГ «Росэнерго» от удовлетворения регрессного требования ЗАО «СГ «Спасские ворота» об уплате половины выплаченного истцом страхового возмещения послужило основанием для последнего для обращения в суд. Первой инстанцией в иске правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина водителя Сузуки Эскудо С.А.Шевырева (страхователя ООО «НСГ «Росэнерго») в состоявшемся ДТП не установлена. Решением от 17.07.2007 года обязанность произвести возмещение возложена не солидарно на истца и ответчика, а только на ЗАО «СГ «Спасские ворота», как страхователя владельца автомобиля КАМАЗ-541150, по вине водителя которого произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки ЗАО «СГ «Спасские ворота» на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 года по делу № А03-7113/2008, не могут повлечь отмену решения по настоящему спору. Поскольку арбитражный суд при рассмотрении каждого конкретного дела принимает решение исходя из фактических обстоятельств и учитывая доказательства, установленные и представленные именно по данному делу. Основанием регрессного требования ОАО «РЕСО-Гарантия» по делу № А03-7113/2008 явилось решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай о солидарном взыскании страхового возмещения с ОАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «СГ «Спасские ворота».

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 октября 2009 года по делу №А02-1093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко

В. М. Сухотина