Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А45-16070/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-9890/09 (№А45-16070/2009)

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2009 по делу № А45-16070/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Сибпромизолит»

к закрытому акционерному обществу «НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование»

о взыскании стоимости поставленного товара в размере 174 862 рублей 49 копеек и договорной неустойки в размере 17 560 рублей 34 копейки,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Сибпромизолит» (далее - ЗАО «Сибпромизолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование» (далее - ЗАО «НЭСКО») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 174 862 рублей 49 копеек и договорной неустойки в размере 17 560 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2009 года (резолютивная часть объявлена 07 октября 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «НЭСКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены доводы о необходимости снижения размера неустойки. Поскольку неустойка, будучи способом обеспечения исполнения обязательств носит также и компенсационный характер, размер неустойки должен быть сопоставим с размером ущерба, возникшего вследствие неисполнения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предписывает снизить размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлены доказательства соразмерности требований о взыскании неустойки с размером имеющегося к него ущерба. Соответственно, ответчик полагает, что суд должен был снизить размер неустойки, как минимум, до действующей ставки рефинансирования, то есть до 10% годовых.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НЭСКО» - без удовлетворения, указывая на то, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности размера задолженности и заявленной суммы  неустойки, а также принимая во внимание факт, что истцом заявлен к взысканию размер неустойки не в полном объеме, а ответчик в течение года не исполняет обязанность по оплате товара, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, который не противоречит нормам материального права. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств возникновения у истца ущерба, наступившего от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В части взыскания  основной задолженности, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО «Сибпромизолит» и ЗАО «НЭСКО» заключен договор поставки №3-14-32 от 01.03.2007г.

Истец, в соответствии с условиями указанного договора, выполнил своевременно свои обязательства по поставке товара, а ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск установил, что поставка товара истцом ответчику на общую сумму 467 819,09 рублей подтверждена товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика, кроме того, задолженность ответчик признал. С учетом размера задолженности, периода просрочки ответчика по оплате поставленного товара, а также заявленной к взысканию суммы неустойки не в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалованной части правильное решение исходя  из следующего.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и не отрицается ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обосновании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление об уменьшении размера неустойки, ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышесказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до действующей ставки рефинансирования отклоняются за недоказанностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2009 года по делу № А45-16070/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗАО «НЭСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                         Л.Ф. Зубарева

                                                                                        В.М. Сухотина