Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А45-11899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-8711/09(2) (А45-11899/2009)

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Емашовой

при участии:

от истца:  Гуляев М.П., решение от 31.07.2009 года

от ответчиков:

ОАО «СибирьЭнерго» - Степанова Е.В., доверенность № 2-4 от 01.10.2008 года

МУП дирекция единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам «Станционное» - ТитаренкоЮ.А., доверенность от 09.11.2009 года

ОАО «Племзавод «Пашинский» - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СибирьЭнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 года по делу № А45-11899/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску временного управляющего МУП дирекция единого заказчика по жилищно- коммунальным услугам «Станционное» Гуляева М.В.

к МУП дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам «Станционное», ОАО «СибирьЭнерго», ОАО «Племзавод «Пашинский»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий МУП дирекция единого заказчика по жилищно- коммунальным услугам «Станционное» Гуляев М.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к МУП дирекция единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам «Станционное», ОАО «СибирьЭнерго», ОАО «Племзавод «Пашинский» о признании сделки – соглашения от 21.04.2009 г., заключенного между МУП дирекция единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам «Станционное», ОАО «СибирьЭнерго», ОАО «Племзавод «Пашинский», недействительной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  21.09.2009 года по делу № А45-11899/2009 суд  удовлетворил  заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО «СибирьЭнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от  21.09.2009 года отменить,  принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение судом норм материального права. Вывод суда о том, что  соглашение от 21.04.2009 г. необходимо расценивать как  договор уступки права требования, не соответствует обстоятельствам дела.  Обязательным  элементом договора уступки прав (требования) является указание на обязательство, по которому осуществляется уступка прав (требования). Однако в  соглашении от 21.04.2009 г. указание на какое-либо обязательство, по которому стороны, были  намерены произвести  уступку прав (требования), отсутствует.  По мнению заявителя, уведомление  должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не  является существенным условием договора цессии и не уведомление о состоявшемся переходе прав связано только с риском вызванных  для нового кредитора неблагоприятных последствий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий  МУП дирекция единого заказчика по жилищно-  коммунальным услугам «Станционное» Гуляев М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной, так как соглашение об оплате является недействительным (ничтожным) и соответственно должны применяться   последствия недействительности  ничтожной  сделки, учитывая, что  решение суда направлено именно на рассмотрение  условий заключения  соглашения об оплате  от 21.04.2009 г.

ОАО «Племзавод «Пашинский» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «СибирьЭнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий МУП дирекция единого заказчика по жилищно-  коммунальным услугам «Станционное», представитель МУП дирекция единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам «Станционное» с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

ОАО «Племзавод «Пашинский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2009 г. между МУП дирекция единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам «Станционное», ОАО «СибирьЭнерго» и  ОАО «Племзавод «Пашинский» заключено соглашение, согласно которому  ОАО «Племзавод «Пашинский» производит оплату суммы 1 034 354 руб. 63 коп. на расчетный счет  ОАО «СибирьЭнерго»  за МУП дирекция единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам «Станционное», при этом в соглашении сторонами установлено, что данная сумма является задолженностью ОАО «Племзавод «Пашинский» перед МУП дирекция единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам «Станционное» по состоянию на 01.04.2009 г., а также и что данная сумма является задолженностью МУП дирекция единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам «Станционное»  перед ОАО «СибирьЭнерго» .

27.04.2009 г.  ОАО «Племзавод «Пашинский» платежным поручением № 112  перечислило на расчетный счет ОАО «СибирьЭнерго»  1 034 354 руб. 63 коп., в назначении платежа указано «МУП дирекция единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам «Станционное» с/но соглашения от 21.04.2009 г.».

Считая, что  соглашение от 21.04.2009 г.  является недействительной сделкой,   временный управляющий МУП дирекция единого заказчика по жилищно- коммунальным услугам «Станционное» Гуляев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2009г. по делу №А45-2443/2009 в отношении МУП дирекция единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам «Станционное» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуляев М.В.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом судебного акта о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе ограничения обязанностей должника в ходе наблюдения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, должны совершаться с письменного согласия временного управляющего.

Согласно материалам дела,  оспариваемая сделка совершена  21.04.2009г. без письменного согласия временного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное» Гуляева М.П.

Судом первой инстанции  установлено, что директор «МУП дирекция единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам «Станционное» Чертушкин В.В., знал при подписании оспариваемой сделки, что в отношении «МУП дирекция единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам «Станционное» введена процедура банкротства - наблюдение и что для совершения подобного рода сделки требовалось письменное согласие временного управляющего Гуляева М.П., но без наличия такого рода согласия Чертушкин В.В. заключил данную сделку.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств  наличия у  ответчиков  права на заключение оспариваемой сделки без письменного согласия временного управляющего Гуляева М.П., не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой сделки совершено в нарушение требований Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем,  данная сделка является недействительной с момента ее заключения и не влекущей юридических последствий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Таким арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика,  ООО «СибирьЭнерго».

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 года по делу № А45-11899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибирьЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

Н.А.Усенко