Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А27-13713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9902/09 (А27-13713/2009)

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Якушева С.В. по доверенности № 07 от 20 сентября 2009 года

представителя ответчика Гусева Ю.А. по доверенности № 023/01 от 01 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ВИТА» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2009 года по делу № А27-13713/2009 (судья                О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ВИТА»

к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Кемерово»

о взыскании 409441 рубля 21 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВА-ВИТА» (далее – ООО      «АКВА-ВИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Кемерово» (далее – ЗАО                    «РОСТЭК-Кемерово», ответчик) о взыскании 394644 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 14796 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления и выдачи складского документа, из чего следует, что договор хранения от 01 января 2009 года             № 13/01, являющийся реальным по определению, не заключен.

Полагает, что суд не дал никакой оценки ответу ответчика на претензию истца, в котором, содержится информация о том, что имущество истца в момент таможенного досмотра находилось только на территории, прилегающей к складу временного хранения. В договоре хранения от 01 января 2009 года № 13/01 в части хранения товаров на территории, прилегающей к складу временного хранения, сторонами не согласовано ни одного существенного условия.

Указывает, что суд приобщил к материалам дела в качестве доказательства складскую книгу, которая в соответствии с законом (статья 912 ГК РФ) не может считаться складским документом – в книге отсутствует подпись представителя истца (поклажедателя).

Поясняет, что ответчик не представил суду доказательств приемки имущества истца по договору от 01 января 2009 года; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 13/01, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя за вознаграждение хранение и погрузку-выгрузку грузов, принадлежащих поклажедателю, предназначенных для таможенного оформления, на складе временного хранения и прилегающей к нему территории, принадлежащем хранителю, расположенному по адресу: г. Кемерово, Аэропорт.

25 февраля 2009 года сторонами подписан акт № 258, в котором содержатся сведения, что хранителем поклажедателю оказаны услуги по хранению груза последнего на общую сумму 394644 рубля 74 копейки.

Выставленный на основании подписанного акта счет-фактура от 25 февраля 2009 года № 258 на сумму 394644 рубля 74 копейки оплачен поклажедателем хранителю платежным поручением от 26 февраля 2009 года № 69.

Истец, полагая, что указанная сумма перечислена ответчику за услуги, фактически им не оказанные, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по хранению.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01 января 2009 года сторонами заключен договор хранения № 13/01.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункты 1, 2 статьи 886 ГК РФ).

Из данного определения договора хранения следует вывод, что по общему правилу указанный договор является реальным договором (обязанности хранителя распространяются лишь на переданную ему вещь). Вместе с тем, если в этих отношениях принимает участие профессиональный хранитель, он может взять на себя обязанность принять от поклажедателя вещь на хранение, а соответствующий договор хранения приобретает в этом случае консенсуальный характер.

В соответствии с положениями Устава, утв. 28 апреля 2005 года, одним из видов профессиональной деятельности ответчика является оказание услуг по хранению.

С учетом изложенного, в виду наличия между сторонами договорных отношений, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 части 2 ГК РФ о неосновательном обогащении, об избрании истцом в нарушение положений статей 11, 12 ГК РФ неверного способа защиты своего права, является правильным.

Довод истца о том, что в момент таможенного досмотра имущество находилось только на территории, прилегающей к складу временного хранения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора хранения от 01 января 2009 года хранитель принял на себя обязательство по хранению грузов истца на складе временного хранения и прилегающей к нему территории (пункт 1.1.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2009 года по делу № А27-13713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина