Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А45-18290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-10157/09 (№ А45-18290/2009)

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца:  Старковой Е.В., по доверенности № 2 от 07.08.2009 г.

от ответчика: Овчинниковой О.К., по доверенности от 08.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Сибирские Фасады»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 года

по делу № А45-18290,2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПерспектива» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Сибирские Фасады» о расторжении договора, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройПерспектива (далее по тексту – ООО «РСП») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Сибирские Фасады» (далее по тексту – ООО «Сибирские Фасады») о расторжении договора, взыскании аванса в сумме 1009789 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15931 рубль 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения и сдачи работ по договору и обоснованы статьями 309, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оплаченные истцом работы своевременно не выполнены на сумму 1009789  рублей 73 копейки, договор подлежит расторжению, неосновательное обогащения ответчика подлежит возврату, а на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением ООО «Сибирские Фасады» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирские Фасады» указывает на то, что согласно договору № 34 от 06.07.2006 года, сроки выполнения работ переносятся сторонами без дополнительного согласования при просрочке Заказчиком выплаты аванса и непредоставления фронта работ. Согласно статье 747 ГК РФ, истец должен был предоставить ответчику земельный участок, площадью и в состоянии, содержащимся в условиях  договора, а при отсутствии таких условий, обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. О невозможности продолжения работ по договору ответчик ставил истца в известность. Работы на указанном в договоре объекте фактически приостановлены, строительные работы не ведутся.  По состоянию на 27 августа 2007 г. на объем непредоставленных  работ ООО «Сибирские Фасады»  израсходовали  денежные средства на закупку материалов в размере 1057596 рублей 43 копейки.

ООО «РСП» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта. В частности, ООО «РСП» отмечает, что ответчиком не выполнены в срок работы по заключенному договору, что является существенным нарушением условий договора и  основанием для его расторжения со взысканием с ответчика неосновательно удерживаемой суммы, оплаченной истцом по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным. Представитель истца высказал свои возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Корпорация «Красный проспект» (Заказчик) и ООО «СМП «Сибирские фасады» (Подрядчик) заключен договор подряда № 34 от 06.07.2006 года (далее – договор подряда).

Согласно пункту 1.1. договора подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по утеплению фасадов с последующей облицовкой композитными панелями; выполнение проектно-сметной документации по утеплению фасадов с последующим устройством светопрозрачных витражных конструкций; работы по изготовлению кассет из композитного материала; работы по изготовлению витражных конструкций; строительно-монтажные работы по устройству светопрозрачных витражных конструкций; строительно-монтажные работы по утеплению фасадов с последующей облицовкой композитными панелями; выполнение проектно-сметной документации по утеплению фасада с последующей облицовкой металлическим сайдингом с полимерным покрытием; строительно - монтажные работы по утеплению фасада с последующей облицовкой металлическим сайдингом с полимерным покрытием на Объекте «Жилой дом с офисами, объектами общественного назначения, подземной автостоянкой манежного типа, трансформаторной подстанцией по ул. Чаплыгина Центральном районе», а Заказчик обязуется принять результат и оплатить их.

Договором уступки прав и перевода долга № 2 от 01.02.2007 года к договору подряда № 34 от 06.07.2006 года ЗАО «Корпорация «Красный проспект» (Заказчик) уступило, а ООО «РСП» (Правопреемник Заказчика) приняло в полном объеме права требования и обязанности по договору подряда.

Пунктами 4.2., 4.3. договора подряда предусмотрено начало выполнения работ – 14.08.2006 года, окончание работ – 21.01.2007 года.

Дополнительным соглашением № 1 были изменены даты начала работ – 26.03.2007 года, окончания работ – 15.05.2007 года.

Нарушение сроков окончания выполнения и сдачи работ по договору подряда ответчиком, послужило основанием для обращения  ООО «РСП» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств по сроку окончания работ, поскольку работы по договору не ведутся с января 2008 года.

Не согласиться с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора подряда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции правильно определены сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда (Глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были в полном объеме выполнены  работы, предусмотренные договором подряда в согласованный срок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что результат работ, предусмотренных договором подряда, в согласованные сторонами сроки ответчиком не достигнут. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора ответчиком, что согласно положениям статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Исковое заявление было подано в суд 07.08.2009 года, тогда как срок окончания работ – 15.05.2007 года, таким образом, ответчик допустил просрочку более чем на два года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора подряда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года, подписанный со стороны истца директором, со стороны ответчиком-главным бухгалтером, и не оспариваемый как доказательство по делу ответчиком в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии документального подтверждения факта задолженности ответчика перед истцом в размере 1009789 рублей 73 копейки по договору подряда.

Согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств ( ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу, если не докажет неправомерность действий  истца по одностороннему отказу от договора и факт исполнения им обязательства ( выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения)

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ на сумму в 1 009 789 рублей 73 копеек.

С учетом установленного и в соответствии с указанными нормами права суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 009 789 руб.73 коп.

         В составе иных требований истцом было заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом уточнений размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика 15931 рубль 46 копеек.   Расчет и сумма взысканных в пользу истца процентов судом проверена и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о  том, что согласно статье 747 ГК РФ, истец должен был обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создают невозможность  завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 В связи с чем, ссылка ответчика на письмо № 145 от 23.07.2007 года, которым он предупредил истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, является несостоятельной, и отклоняется апелляционным судом, поскольку датой окончания работ по договору является  15.05.2007 года, тогда как письмо, на которое ссылается ответчик, датировано  23.07.2007 года. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о направлении указанного письма в адрес истца и получение письма ООО «РСП» В свою очередь представитель истца опровергает получение указанного письма, ссылаясь на отсутствие доказательств- почтового уведомления, либо штампа истца на спорном письме о получении.

Таким образом, ООО «Сибирские Фасады» не воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и в нарушении